Судебная практика: очередники VS ДЖПиЖФ

[Habi]

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.07.2012 по делу N 11-15049-2012 Заявление о признании незаконным решения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и восстановлении на жилищном учете удовлетворено правомерно, так как сам по себе факт наличия зарегистрированного брака заявителя не влечет правовых последствий при исчислении суммарной площади всех жилых помещений членов семьи заявителя, следовательно, не является основанием снятия заявителей с жилищного учета.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N 11-15049-2012

Судья суда первой
инстанции Смирнова Ю.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы
на решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 мая 2012 года
по гражданскому делу по заявлению У.Г.Н., У.А. о признании незаконным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий,

установила:

, У.А. обратились в суд с заявлением, в котором просили признать незаконным решение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 30 ноября 2011 года о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и восстановить на жилищном учете.
В обоснование заявленных требований заявители ссылаются на то, что они зарегистрированы по месту жительства по адресу: г. Москва, ..., в комнате общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м. Данная квартира - трехкомнатная, в которой заявители занимают только одну комнату, а в других комнатах проживает семья З., состоящая из трех человек.
Заявители состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1987 года, при этом У.А. состояла на учете с рождения. Решением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N У53-5397 от 30 ноября 2011 года заявители сняты с учета, основанием чего явилось улучшение их жилищных условий, в результате которых отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью города Москвы жилых помещений, о чем У.Г.А. и У.А. узнали 26 декабря 2011 года. Данное решение заявители полагают незаконным, необоснованным, нарушающим их права и свободы, поскольку при определении размера общей площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи заявителей, Департаментом неправомерно учтена жилая площадь квартиры, в которой зарегистрирован супруг У.Г.Н. - К.
В судебном заседании суда первой инстанции У.Г.Н. и ее представитель и представитель У.А. - Т. просили об удовлетворении заявления.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании возражал против заявленных требований.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 21 мая 2012 года постановлено: заявленные требования У.Г.Н. и У.А. удовлетворить.
Признать незаконным распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N У53-5397 от 30 ноября 2011 года о снятии с жилищного учета У.Г.Н. с семьей из 2-х человек.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы отменить распоряжение N У53-5397 от 30 ноября 2011 года и восстановить У.Г.Н. с семьей (она и У.А.) на жилищном учета на прежних основаниях.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения У.Г.Н., выступающей в своих интересах и в интересах У.А., возражавшей против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что У.Г.Н. и ее дочь У.А., ... года рождения, проживают на основании ордера от 23 августа 1984 года (л.д. 84) и договора социального найма N 5133 от 13 сентября 2007 года в трехкомнатной квартире коммунального заселения N ... по ул. ... г. Москвы и занимают комнату N 1 жилой площадью ... кв. м, площадью жилого помещения ... кв. м.
У.Г.Н. с дочерью У.А. состояли на жилищном учете с 1987 года по категории \\\"общие основания\\\", что подтверждается выпиской из решения Исполкома Первомайского райсовета г. Москвы от 09 сентября 1987 года (л.д. 109).
На занимаемое заявителями жилое помещение 18 ноября 1988 года У.Г.Н. выдано охранное свидетельство (броня) N 13573, действительное с 18 ноября 1988 года по 24 октября 1991 год в связи с ее выездом в Ноябрьск по трудовому договору (л.д. 103).
В дальнейшем выдавались охранные свидетельства на занимаемое заявителями жилое помещение на периоды: с 19 июля 1991 года по 25 июля 2007 года (л.д. 91 - 92), с 01 апреля 2011 года по 31 марта 2012 года (л.д. 85), что свидетельствует о сохранении права заявителей в указанные периоды на комнату N... в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ....
Согласно справке Администрации г. Губкинского Управления Жилищной политики У.Г.Н. на территории г. Губкинского Ямало-Ненецкого автономного округа бронированного и приватизированного жилья не имеет (л.д. 76).
Согласно свидетельству о заключении брака заявитель У.Г.Н. и К., зарегистрированный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкрн. ..., заключили брак... года (л.д. 72).
Распоряжением начальника УДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО от 30 ноября 2011 года N У53-5397 заявители сняты с жилищного учета, в связи с тем, что У.Г.Н. состоит в браке с К., зарегистрированным в трехкомнатной квартире площадью жилого помещения... кв. м по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкрн. ... (л.д. 71).
В обоснование снятия заявителей с жилищного учета ДЖП и ЖФ г. Москвы в оспариваемом Распоряжении сослался на п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, ст. ст. 15, 16, 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 \\\"Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения\\\".
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Положениями ст. 15 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 \\\"Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения\\\"предусмотрено, что жители города Москвы снимаются с жилищного учета, в том числе, в случае изменения жилищных условий жителей города Москвы, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью города Москвы жилых помещений.
В соответствии со ст. 9 названного Закона, в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.
Таким образом, при исчислении суммарной площади всех жилых помещений членов семьи заявителя У.Г.Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы суммировал также жилую площадь размером... кв. м по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкрн. ..., занимаемую К., разделил на три, в результате чего, на каждого члена семьи заявителя пришлось более нормы жилого помещения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при заключении У.Г.Н. брака с К., изменения жилищных условий заявителей, являющегося основанием их снятия с жилищного учета, не имелось, поскольку Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы неправомерно учтена жилая площадь К., а также неправомерно учитывался К. как член семьи заявителей при подсчете нормы жилого помещения.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 \\\"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации\\\" если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Из материалов дела следует, что К. проживает и зарегистрирован в Ямало-Ненецком автономном округе, г. Губкинский, мкрн. ..., что подтверждается отметками регистрации в копии паспорта К. (л.д. 74), кроме того, доказательств того, что К. когда-либо был зарегистрирован по месту жительства заявителей в материалах дела не имеется, также не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии у К. какого-либо права на жилое помещение заявителей, и данные обстоятельства Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не оспариваются.
Кроме того, из материалов дела также не усматривается доказательств проживания У.Г.Н. по месту жительства К., при этом имеются доказательства постоянного проживания заявителей, в том числе У.Г.Н., по месту регистрации в комнате N ... в квартире по адресу: г. Москва, ... (л.д. 52 - 54).
Доказательств, свидетельствующих о наличии у У.Г.Н. какого-либо права на жилое помещение К., в материалах дела не имеется, данные обстоятельства Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в суде первой инстанции не оспаривались.
Доказательств вселения К., в установленном статьей 70 ЖК РФ порядке, в жилое помещение заявителей, а также доказательств вселения У.Г.Н. в жилое помещение, занимаемой К. и приобретение ею права на это жилое помещение, в материалах дела не имеется, а Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не представлено.
При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что сам по себе один лишь факт наличия зарегистрированного брака между заявителем У.Г.Н. и К. не влечет правовых последствий при исчислении суммарной площади всех жилых помещений членов семьи заявителя У.Г.Н., жилое помещение К., площадью... кв. м, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкрн. ..., учету и суммированию не подлежит.
Таким образом, факт наличия зарегистрированного брака между заявителем У.Г.Н. и К. не влечет какого-либо изменения жилищных условий заявителей, следовательно, не является основанием снятия заявителей с жилищного учета.
В связи с изложенным, доводы представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы о том, что факт регистрации брака между заявителем У.Г.Н. и К. является основанием перерасчета нормы жилой площади, приходящейся на каждого члена семьи У.Г.Н. в связи с учетом жилой площади К., суд первой инстанции правомерно признал незаконными и необоснованными.
Доводы представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы о пропуске заявителями трехмесячного срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, суд не принял во внимание, поскольку указанные сроки заявителями не пропущены.
Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Как усматривается из материалов дела заявителям о нарушении их прав и свобод стало известно 26 декабря 2011 года, что подтверждается отметкой на конверте и извещением от 14 декабря 2011 года (л.д. 41 - 43), следовательно, именно с 26 декабря 2011 года исчисляется установленный законом трехмесячный срок. При этом иных данных о том, что заявители узнали о нарушении их прав и свобод в период ранее 26 декабря 2011 года в материалах дела не имеется, представителем ДЖП и ЖФ г. Москвы не представлено.
Заявления о признании незаконным Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N У53-5397 от 30 ноября 2011 года сдано заявителями в отделение почтовой связи 24 марта 2012 года, что подтверждается отметками на конвертах (л.д. 24, 56), следовательно, суд обоснованно полагал трехмесячный срок, установленный ст. 256 ГПК РФ, заявителями не пропущен.
В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при исчислении суммарной площади помещений, приходящихся на семью заявителя, обоснованно учтена площадь супруга заявителя, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная оценка, данные доводы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.
Руководствуясь ст. 360, ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДЖП и ЖФ г. Москвы - без удовлетворения.

[Habi]

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2012 г. по делу N 11-4139

судья суда первой инстанции: И.А. Пронина

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Т.Д. Зыбелевой,
судей А.Н. Пономарева, Л.А. Фроловой,
при секретаре М.А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы
на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года по делу по заявлению М.А.Л., У. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 20 сентября 2011 года N У54-3040, восстановлении на жилищном учете,
которым заявление удовлетворено

установила:

М.А.Л. и У. обратились в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на незаконность снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Требования мотивированы тем, что в основу своего решения Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы положил наличие у мужа М.А.Л. жилой площади, с чем она не согласна, поскольку права на данную жилую площадь она не имеет.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года постановлено: признать распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 20 сентября 2011 года N У54-3040 о снятии с жилищного учета М.А.Л. с семьей из двух человек (она, мать У.) незаконным полностью, отменить его; обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы устранить допущенные нарушения прав и восстановить на жилищном учете нуждающихся в жилых помещениях М.А.Л. с семьей из двух человек (она, мать У.) с момента постановки на учет.
В апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии М.А.Л., представляющая также интересы У., по доверенности от 6 апреля 2012 года, просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, в том числе в отсутствие У. и Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, извещенных о времени и месте судебного заседания, дважды не явившихся в заседание суда второй инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав М.А.Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М.А.Л. с семьей поставлены на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с 3 января 1990 года.
На момент постановки на жилищный учет заявители проживали в комнате площадью 19,2 кв. м в коммунальной квартире *. Приходящаяся на них общая площадь указанного жилого помещения составляла 28,48 кв. м.
7 декабря 1996 года М.А.Л. заключила брак с М.В.И., который по договору социального найма занимал квартиру N * г. Москвы.
В 2008 году М.А.Л. и У. приватизировали занимаемую ими комнату.
В том же году М.В.И. приватизировал свою квартиру.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 20 сентября 2011 года N У54-3040 М.А.Л. с семьей из двух человек (она, мать У.) сняты с жилищного учета на основании п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, а также статей 15, 16, 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 \\\"Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения\\\", поскольку муж М.А.Л. - М.В.И. на основании договора передачи в собственность от 25 октября 2008 года имеет двухкомнатную квартиру, площадью жилого помещения 45,9 кв. м, по указанному выше адресу.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление, суд руководствовался тем, что обстоятельства, связанные с наличием к мужа М.А.Л. жилого помещения, на которое М.А.Л. не имеет каких-либо прав, не могли служить основанием для снятия М.А.Л. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу положений статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.
Согласно пункту 2 части 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 15 Закона г. Москвы \\\"Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения\\\" от 14.06.2006 г. N 29 граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
В силу ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно части 2 ст. 1 Закона г. Москвы \\\"Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения\\\" от 14.06.2006 г. N 29 к членам семьи заявителя относятся - супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого распоряжения главы управы района Вешняки г. Москвы).
Из материалов дела следует, что муж М.А.Л. - М.В.И. никогда не регистрировался в жилое помещение М.А.Л., на улучшение жилищных условий не претендует, имеет в собственности квартиру, приобретенную хотя и в период брака с М.А.Л., но по договору передачи квартиры в собственность, что в силу указанных выше положений Жилищного кодекса РФ, Закона г. Москвы \\\"Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения\\\" от 14.06.2006 г. N 29 не может быть основанием для снятия М.А.Л. и У. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку прав в отношении квартиры М.В.И. заявители не приобрели.
При изложенных обстоятельствах являются правильными выводы суда о том, что оспариваемое заявителем решение является незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы заявителя о неправильном применении норм материального права, поскольку они не учитывают, что в соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Таким образом, наличие у супруга заявителя жилого помещения, приобретенного в период брака на основании договора передачи квартиры в собственность, не является основанием для снятия с учета самих заявителей, которые своих жилищных условий на момент издания решения, по поводу которого возник спор, не улучшили и самостоятельного права в отношении жилого помещения приватизированной М.В.И. квартиры не приобрели.
Доводы жалобы о том, что судом не были истребованы сведения по вопросу предоставления жилой площади в отношении сестры М.А.Л., а также учетное дело самих заявителей, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как в решении Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, по поводу которого возник спор, не указано, что основанием для снятия заявителей с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий являются обстоятельства, связанные с улучшением жилищных условий сестры М.А.Л.
Кроме того, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы имел возможность представить учетное дело заявителей, однако, не сделал этого, и не указал в апелляционной жалобе, какие именно фактические данные, содержащиеся в учетном деле ставят под сомнение правильность выводов суда.
В силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Частью 1 ст. 249 ГПК РФ установлено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В материалах дела отсутствуют и в жалобе не названы доказательства, подтверждающие законность решения комиссии по жилищно-бытовым вопросам от 20 сентября 2011 года о снятии заявителей с жилищного учета.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что решение о снятии М.А.Л. и У. с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении принято с нарушением действующего законодательства, является правильным.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

[Habi]

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.07.2012 по делу N 11-9051 Заявление о признании незаконным распоряжения департамента жилищной политики удовлетворено правомерно, так как материалами дела подтверждается, что ответчик не подготовил и не направил необходимые запросы в соответствующие организации с целью получения заключений о жилищных условиях заявителей, необоснованно включил в состав заявителей граждан, которые не являются членами семьи, не ведут с ними общего хозяйства.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2012 г. по делу N 11-9051

Судья: Колмыкова И.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:
Заявление К. об оспаривании решения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворить.
Признать незаконным Распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N * от 22.09.2011 г. об отказе в признании граждан: К., К.И., К.Н. нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы устранить в полном объеме допущенное нарушение прав К., К.И., К.Н. поставить на учет в качестве нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ с 11 октября 2011 года,

установила:

К. обратился в суд с заявлением о признании незаконным Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N * от 22.09.2011 г. об отказе в признании граждан К., К.И., К.Н., нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителей.
В обоснование заявления указал, что 22 сентября 2011 года Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы отказал в признании заявителей, нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, в нарушение п. п. 3.1 и 3.2 Регламента, ненадлежащим образом осуществил экспертизу заявления и комплекта документов, предоставленных К., не подготовил и не направил необходимые запросы в соответствующие организации с целью получения заключений и информации о жилищных условиях заявителей и проживании их в городе Москве по месту жительства на законных основаниях, необоснованно включил в состав заявителей граждан Б. и Ж., которые не являются членами семьи указанных в заявлении граждан, не ведут с ними общего хозяйства, фактически являются соседями по коммунальной квартире.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель К. - Г., заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Р. возражала против удовлетворении заявленных требований.
Определением Тушинского районного суда города Москвы от 19 марта 2012 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Н., Б., Ж.
Заинтересованное лицо Н. доводы заявления посчитала обоснованными, пояснила, что ни она, ни члены ее семьи, ни с какими заявлениями в ДЖП и ЖФ не обращались, приобретали комнату в коммунальной квартире, родственниками с заявителем и членами его семьи они не являются, чужие друг другу люди.
Заинтересованные лица Б., Ж. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, указывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и дана неверная оценка обстоятельствам по делу, неверно произведен расчет жилищной обеспеченности заявителей, заявители, по мнению ДЖП и ЖФ г. Москвы обеспечены жилыми помещениями.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, заявителей и третьих лиц, извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав представителя Г., полагавшего считать решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В силу ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 августа 2011 года К. обратился в службу \\\"одного окна\\\" управы района Южное Тушино с заявлением о признании нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ: К.О. (жена), К.И. (дочь), К.Н. (мать), К.К. (брат), представив соответствующие документы (л.д. 69 - 70).
Заявитель и члены его семьи являются гражданами РФ, К. проживает в Москве с рождения, с 1978 года, К.К. с рождения, с 1985 года, К.И. с рождения, с 2008 года, К.Н. более 10 лет, являются друг другу близкими родственниками.
Распоряжением N * от 22.09.2011 г. заявителям отказано в признании нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.
Согласно кадастрового паспорта помещения, расположенного по адресу г. Москва, ул. *, от 14.11.2008 г. общая площадь помещения составляет 80,9 кв. м (л.д. 39), что отличается указанной в оспариваемом распоряжении площади в размере 81,0 кв. м (л.д. 15).
К.О. жена заявителя и еще трое человек зарегистрированы по адресу г. Москва, ** на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением, в квартире, принадлежащей отцу заявителя К.К.Ю. (л.д. 35), общей площадью 39,10 кв. м.
Согласно счета за ЖКУ за период июль 2011 года жилищной организацией ГУП ДЕЗ района \\\"Южное Тушино\\\" расчет платы за жилищно-коммунальные услуги, потребляемые членами семьи К. - собственника доли в праве общей долевой собственности на квартиру N * в доме N * по улице * в г. Москве, производится исходя из фактически занимаемой ими общей площади - 30,78 кв. м, жилой 20, 33 кв. м и количества проживающих 4 человека (л.д. 51).
В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Разрешая требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 \\\"Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения\\\", регулирующим правоотношения сторон по постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, порядок постановки на указанный учет, а также предусматривающим основания для отказа в постановке на учет.
В соответствии с ч. 9 ст. 1, ч. ч. 2 - 4 ст. 7, ч. 3 ст. 9 закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 (ред. от 02.03.2011) \\\"Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения\\\" жителями города Москвы, нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, признаются жители города Москвы, проживающие в жилых помещениях, в которых размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи, составляет менее 10 квадратных метров, имеющие гражданство Российской Федерации, проживающие в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет, не совершавшие за пять лет, предшествующих подаче заявления, действий, повлекших ухудшение жилищных условий, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, и подавшие в установленном порядке заявление о признании их нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.
Суд первой инстанции, исходя из того, что К. за последние пять лет не произведено ни одного из действий, повлекших ухудшение жилищных условий, учитывая количество зарегистрированных с К. по месту жительства г. Москва, ул. *, членов его семьи, включая мать К.Н., брата К.К., несовершеннолетнюю дочь К.И., общую площадь занимаемого ими жилого помещения - 30,74 кв. м, в т.ч. жилую 20,4 кв. м, исходя из того, что указанная квартира является коммунальной, а также принимая во внимание, что 26 апреля 1999 года брак между отцом заявителя К.Л. и матерью заявителя К.Н. расторгнут (л.д. 56), в связи с чем, К.Л. не является членом семьи матери заявителя К.Н. и принадлежащая ему квартира не может учитываться при определении обеспеченности заявителей жилым помещением, а заключенный 20 декабря 2007 года брак между К. и К.О. (после заключения брака фамилия К.) не может расцениваться как действие, повлекшее ухудшение жилищных условий, так как К.О. в квартиру N ** по ул. * не вселялась, каких либо других, не указанных в данном заявлении жилых помещений, согласно Выписке из ЕГРП у К. и его членов семьи, не имеется, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, указав, в том числе, на незаконность включения в распоряжение граждан Б. и Ж. и учет их жилой площади.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости учитывать при определении нуждаемости заявителей в улучшении жилищных условий площадь квартиры под номером * по адресу: г. Москва, ул. *, принадлежащей К.Л., по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, поскольку в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи. Члены семьи заявителя - супруг, (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда (часть 2 статьи 1, часть 1 статьи 9, пункты 2, 3 части 1 статьи 15 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 \\\"Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения\\\"). К членам семьи заявителя К.Л. отнесен быть не может, поскольку совместно с ними не проживает и брак между ним и К.Н. расторгнут в 1999 г.
При таком положении, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального закона, регулирующего спорное правоотношение, что не является основанием для отмены обжалуемого решения.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ Судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы без удовлетворения.

[Habi]

Определение Московского городского суда от 28.04.2012 N 4г/1-2946 Факт регистрации лица на жилой площади имеет нормативно-явочный характер и сам по себе не означает наличия права на жилую площадь.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2012 г. N 4г/1-2946

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К.Е.А., действующей в интересах Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, поступившую в Московский городской суд 30.03.2012 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.09.2011 г. и Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2011 г. по гражданскому делу по иску В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании издать распоряжение о предоставлении жилого помещения и заключении договора найма,

установил:

В. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании издать распоряжение о предоставлении жилого помещения и заключении договора найма комнаты N 24 дома 42 корп. 2 по ул. *** в г. Москве. В обоснование требований ссылалась на то, что на основании договора найма от 26.04.2010 г., заключенного между сторонами, истец проживала в общежитии по указанному адресу. В. по предложению ответчика представила документы для заключения договора повторно, однако 13.05.2011 г. получила уведомление об отказе в заключении с ней договора найма в связи с отсутствием оснований. С данным отказом истец не согласна, поскольку является муниципальным служащим г. Москвы на основании ходатайства с места работы имеет право на обеспечение жилой площадью на период трудовых отношений. Иного жилья у В. нет.
В. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы иск не признал.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.09.2011 г. постановлено:
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предоставить В. во временное пользование жилое помещение по адресу: <...> и заключить с ней договор найма данного жилого помещения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.Е.А. ставится вопрос об отмене выше указанных судебных постановлений.
Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 26.04.2010 г. между В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор найма спорного жилого помещения на срок до 31.12.2010 г.
01.11.2010 г. с места работы истца, руководителем ВМО ** г. Москвы ответчику направлено ходатайство о продлении с истцом договора найма указанной комнаты.
13.04.2011 г. В. направила в ДЖП и ЖФ г. Москвы аналогичное заявление.
13.05.2011 г. Департамент отказал в продлении договора найма в связи с отсутствием оснований.
Удовлетворяя исковые требования В. суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 93, 94 ЖК РФ и п. 1 и 6 приложения N 2 к Постановлению Правительства г. Москвы от 28.07.2009 г. N 709-ПП \\\"Об утверждении порядка передачи и приема общежитий в собственность г. Москвы и порядка представления жилых помещений в общежитиях специализированного жилищного фонда г. Москвы\\\".
При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение является собственностью г. Москвы, отнесено к специализированному жилищному фонду, истец является муниципальным служащим г. Москвы, жильем в пределах г. Москвы и Московской области не обеспечена, поэтому имеет право на получение места в общежитии в г. Москве.
Судом проверены факты передачи спорного жилого помещения для заселения иными лицами, либо наличия иного обременения, препятствующих заключению договора найма с В., таких обстоятельств не установлено, а ответчиком такого рода доказательств не представлено.
Проверяя 08.12.2011 г. законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что истец имеет постоянную регистрацию в г. Судогда Владимирской области не означает, что В. обладает правом пользования, либо иным правом в отношении данного жилья.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Постановлении от 25.04.1995 г., факт регистрации лица на жилой площади имеет нормативно-явочный характер и сам по себе не означает наличия права на жилую площадь.
Остальные перечисленные кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы К.Е.А., действующей в интересах Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.09.2011 г. и Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2011 г. по гражданскому делу по иску В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании издать распоряжение о предоставлении жилого помещения и заключении договора найма - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО

[Habi]

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.08.2012 по делу N 11-16966 Заявление об отмене распоряжения уполномоченного органа, обязании восстановить в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий удовлетворено правомерно, поскольку договор купли-продажи жилого помещения не прошел государственную регистрацию, на период погашения выкупной стоимости помещения с истцом заключен предварительный договор и договор пользования жилым помещением без права регистрации в нем.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2012 г. по делу N 11-16966

Судья суда первой инстанции: Езерская Ж.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре М.А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 31 мая 2012 года, которым постановлено:
Распоряжение Управы района \\\"Выхино-Жулебино\\\" г. Москвы от 28 декабря 2010 года N 655 отменить.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы восстановить на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с сохранением года постановки на учете и категории очередности М.Д.А., М.А.Д., М.Д.Д., М.Н.С. и несовершеннолетнего М.А.Д., по учетному делу N 1989-77.
Восстановить М.Е.И. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий до государственной регистрации договора купли-продажи с рассрочкой платежа,

установила:

М.Д.А. обратился в суд с иском к Управе района \\\"Выхино-Жулебино\\\" г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об отмене распоряжения и обязании восстановить в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий. В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***. В 1989 году он с семьей в составе пяти человек был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории \\\"первоочередники - многодетные семьи, имеющие 3 детей\\\". В 2006 году в учетное дело были включены вселившиеся в квартиру внук М.А.Д. и сноха М.Н.С. В 2008 году распоряжениями префекта ЮВАО г. Москвы были улучшены жилищные условия М.Е.И. и И.Е.Д. 25 января 2012 года на приеме в Управе района \\\"Выхино-Жулебино\\\" ему стало известно, что 28 декабря 2010 года распоряжением Управы N 655 его семья снята с учета. Поскольку М.Е.И. до государственной регистрации договора купли-продажи с рассрочкой платежа не может считаться выбывшей из квартиры по адресу: г. Москва, ***, просил суд отменить указанное распоряжение, обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы восстановить их на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Представитель истца М.Д.А. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании возражал против заявленных требований.
Представитель ответчика Управы района \\\"Выхино-Жулебино\\\", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управы района \\\"Выхино-Жулебино\\\", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя М.Д.А. по доверенности И.Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что М.Д.А. является нанимателем трехкомнатной квартиры общей площадью 55,0 кв. м, жилой - 36,9 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ***, на основании договора социального найма. С 1989 года его семья из пяти человек: он, жена М.Е.И., сын М.А.Д., сын М.Д.Д., дочь М.Е.Д. состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории \\\"первоочередники - многодетные семьи, имеющие 3 детей\\\", учетное дело N 1989-77.
27 декабря 2005 года брак между М.Д.А. и М.Е.И. был расторгнут. В 2006 году в спорную квартиру были вселены внук М.А.Д. и сноха М.Н.С., которые были приняты на жилищный учет и включены в учтенное дело.
04 августа 2006 года М.Е.Д. зарегистрировала брак с И.Е.С., ей присвоена фамилия мужа.
На основании распоряжения префекта ЮВАО г. Москвы от 21 мая 2008 г. N 2431жк М.Е.И. на одну было предоставлено жилое помещение общей площадью 43,6 кв. м, жилой площадью 17,7 кв. м, состоящее из одной жилой комнаты, по адресу: Московская область, г. Химки, ***, для приобретения в собственность по договору купли-продажи с рассрочкой платежа.
На основании распоряжения префекта ЮВАО г. Москвы от 10 декабря 2008 г. N 5495жк И.Е.Д. на одну с освобождением занимаемого жилого помещения предоставлено жилое помещение общей площадью 42,1 кв. м, жилой площадью 19,7 кв. м, состоящее из одной жилой комнаты, по адресу: г. Москва, ул. ***, для приобретения в собственность по договору купли-продажи с использованием заемных (кредитных) средств. В п. 4 данного распоряжения указано, что снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий подлежит И.Е.Д. Договор купли-продажи данного жилого помещения от 09 декабря 2009 года прошел государственную регистрацию 01 апреля 2010 года, собственником жилого помещения является И.Е.Д. 21 июня 2010 года И.Е.Д. выбыла с прежнего места жительства.
В сентябре 2010 года истцу и его сыну М.А.Д. были предложены на выбор два варианта жилых помещений в порядке улучшения жилищных условий, от данных предложений они отказались, так как жилые помещения находились вне пределов города Москвы.
Распоряжением Управы района \\\"Выхино-Жулебино\\\" N 655 от 28 декабря 2010 года семья истца снята с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования), в связи с изменением жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретение в собственность с помощью г. Москвы жилых помещений, а именно в связи с обеспеченностью жилым помещением по норме предоставления с учетом размера площади по совокупности занимаемых членами семьи жилых помещений на праве собственности и на праве пользования.
В силу ст. 14 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. \\\"Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения\\\", право состоять на жилищном учете сохраняется за жителями г. Москвы: до предоставления им жилых помещений для заключения соответствующих договоров социального найма, найма, безвозмездного пользования, купли-продажи жилого помещения из жилищного фонда г. Москвы с рассрочкой платежа или использованием заемных (кредитных) средств; до выявления предусмотренных ст. 15 Закона оснований для снятия их с жилищного учета.
Согласно п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 15 Закона жители г. Москвы снимаются с жилищного учета при изменении жилищных условий жителей г. Москвы, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью г. Москвы жилых помещений; при утрате оснований для получения жилых помещений по договору социального найма или безвозмездного пользования жителями г. Москвы, признанными нуждающимися в жилых помещениях.
Разрешая спор по существу, суд принял во внимание, что в силу п. 3.2 распоряжения префекта ЮВАО г. Москвы от 21 мая 2008 г. N 2431жк снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий подлежит М.Е.И. с момента государственной регистрации договора купли-продажи с рассрочкой платежа, а семья М.Д.А. в составе шести человек подлежит оставлению на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В связи с тем, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, ***, до настоящего времени не прошел государственную регистрацию, с М.Е.И. на период погашения выкупной стоимости квартиры заключен предварительный договор и договор пользования жилым помещением без права регистрации в нем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что жилищные условия семьи М.Д.А. не изменились по сравнению с теми, которые существовали на момент постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, и основания для предоставления жилого помещения не отпали.
Этот вывод суда соответствует положениям ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ \\\"О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации\\\", в соответствии с которой граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 года, сохраняют право стоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма, и снимаются с учета по основаниям, предусмотренным п. п. 1. 3 - 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма, жилые помещения таким гражданам предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей статьи.
Таким образом, установив, что семья М.Д.А. была необоснованно снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, суд отменил распоряжение Управы района \\\"Выхино-Жулебино\\\" г. Москвы от 28 декабря 2010 года N 655 как принятое с нарушением норм действующего законодательства.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы ДЖП и ЖФ г. Москвы сослался на то, М.Е.И. владеет и пользуется предоставленным ей жилым помещением, расположенным по адресу: Московская область, г. Химки, ***, поэтому данное жилое помещение также должно подлежать учету при определении суммарной площади всех жилых помещений членов семьи М.Д.А.
Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда.
Изложенные в жалобе доводы повторяют доводы, приводимые ответчиком в суде первой инстанции, сводятся к переоценке установленных обстоятельств, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.

[Евгения]

спасибо!

[Павел]

особенно первые 3 будут полезны для очередников и тем кто ими хочет стать.

[Habi]

банзай,
положили бы сюда решения судов , ВС в том числе, по жилищ. темам, на кот. Вы ссылались в др. ветках.
Пусть бы все в одном месте для удобства.

[Дарья]

супер! отличная тема!

[Habi]

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2007 г. N 258-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА КУЗНЕЦОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 53 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.В. Кузнецова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Чертановского районного суда города Москвы от 5 сентября 2006 года было отказано в удовлетворении заявления гражданина А.В. Кузнецова о признании неправомерным решения управы района \\\"Чертаново-Южное\\\" города Москвы об отказе в приеме на учет по улучшению жилищных условий, а также других его требований. Суд указал, что 29 апреля 2002 года был удовлетворен иск гражданки Т.Н. Кузнецовой - матери А.В. Кузнецова о закреплении за А.В. Кузнецовым по отдельному договору найма комнаты размером 11,6 кв. м, что является обстоятельством, ухудшающим его жилищные условия, как и вселение на указанную жилую площадь его супруги - гражданки В.И. Баландиной.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Кузнецов просит признать противоречащей статьям 7 (часть 1), 15 (часть 3), 17 (часть 3), 19, 41 и 55 Конституции Российской Федерации статью 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через 5 лет со дня совершения указанных намеренных действий.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона \\\"О Конституционном Суде Российской Федерации\\\" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из этих материалов, при рассмотрении дела по иску А.В. Кузнецова судом была применена статья 6 Закона города Москвы \\\"Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы\\\" о действиях граждан, приведших к необходимости улучшения жилищных условий. Эта статья утратила силу в связи с принятием Закона города Москвы от 14 июня 2006 года \\\"Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения\\\" и частично была воспроизведена в статье 10 данного Закона. В соответствии со статьей 72 (пункт \\\"к\\\" части 1) Конституции Российской Федерации в ней конкретизированы положения статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации о последствиях намеренного ухудшения гражданами своих жилищных условий.
По смыслу статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо права и свободы заявителя, и по смыслу соответствующих норм законодательства субъекта Российской Федерации, ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.
При этом применение статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации и развивающих ее подзаконных нормативных актов должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 10 ГК Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В этой ситуации решение вопроса о том, можно ли рассматривать предъявление иска о разделе жилой площади в отношении заявителя и иные действия, совершенные самим заявителем, умышленными и недобросовестными и является ли это препятствием для его признания нуждающимся в жилом помещении, как проживающего в условиях, не пригодных, по его мнению, для проживания, требует оценки фактических обстоятельств конкретного дела судом общей юрисдикции, проверки законности и обоснованности вынесенного судебного решения, что относится к ведению вышестоящих судов и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона \\\"О Конституционном Суде Российской Федерации\\\".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона \\\"О Конституционном Суде Российской Федерации\\\", Конституционный Суд Российской Федерации
                               определил:
   
       1.   Отказать  в  принятии  к  рассмотрению  жалобы  гражданина
   Кузнецова  Александра  Владимировича,  поскольку  она  не  отвечает
   требованиям     Федерального     конституционного     закона     \\\"О
   Конституционном   Суде  Российской  Федерации\\\",  в  соответствии  с
   которыми   жалоба   в   Конституционный  Суд  Российской  Федерации
   признается допустимой.
       2.  Определение  Конституционного  Суда Российской Федерации по
   данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
   
                                                          Председатель
                                                 Конституционного Суда
                                                  Российской Федерации
                                                           В.Д.ЗОРЬКИН
   
                                                       Судья-секретарь
                                                 Конституционного Суда
                                                  Российской Федерации
                                                           Ю.М.ДАНИЛОВ

[Habi]

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2011 г. N 5-В10-102

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Горшкова В.В.

судей - Харланова А.В. и Момотова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рыбкина В.И., Рыбкиной В.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р., <...> года рождения, к управе района Южное Тушино СЗАО г. Москвы о признании нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, признании незаконным распоряжения, возложении обязанности поставить на очередь нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ

по надзорной жалобе Рыбкина В.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 июня 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., объяснения Рыбкина В.И., поддержавшего доводы надзорной жалобы, представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Благова С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Рыбкин В.И. и Рыбкина В.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р., <...> года рождения, обратились в суд с иском к управе района Южное Тушино СЗАО г. Москвы о признании их нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, одновременно просили признать незаконным распоряжение управы района Южное Тушино СЗАО г. Москвы от 21 декабря 2009 г. N 526 об отказе в признании их семьи нуждающейся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ и обязать поставить их на очередь нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

В обоснование заявленных требований указали, что 17 ноября 2009 г. Рыбкина В.П., действуя также в интересах несовершеннолетнего сына Р., <...> года рождения, и Рыбкин В.И. обратились в управу района Южное Тушино СЗАО г. Москвы с заявлением о признании нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ. Распоряжением управы района Южное Тушино СЗАО г. Москвы от 21 декабря 2009 г. N 526 в удовлетворении заявления отказано на основании статьи 10 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 \\\"Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения\\\" со ссылкой на то, что за последние пять лет, предшествовавшие подаче заявления, Рыбкин В.И. совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий. К таким действиям было отнесено прибытие в 2009 г. Рыбкина В.И. в приватизированную трехкомнатную квартиру площадью 56,1 кв. метров, жилой площадью 39,6 кв. метров, в которой кроме Рыбкиной В.П. проживают также ее родители: отец Хорошавин П.А., мать Хорошавина И.Г., а также сестра Хорошавина Е.П., из двухкомнатной квартиры площадью 51,6 кв. метров, жилой площадью 30,1 кв. метров, где остались проживать 2 человека: отец и брат Рыбкина В.И. Действия Рыбкина В.И. жилищной комиссией были расценены как умышленное изменение состава семьи в целях преднамеренного ухудшения жилищных условий. Истцы полагают, что отказ в признании их нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ является незаконным, поскольку Рыбкиным В.И. ухудшения жилищных условий в данном случае не допущено.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 июня 2010 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Рыбкиным В.И. ставился вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене вынесенных по делу судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2011 г. надзорная жалоба Рыбкина В.И. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судами первой и кассационной инстанций, что выразилось в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рыбкина В.П. (девичья фамилия - Хорошавина) зарегистрирована и проживает в трехкомнатной приватизированной квартире N <...> (площадью 56,1 кв. метров, жилой площадью 39,6 кв. метров в качестве члена семьи собственников жилого помещения: отца - Хорошавина П.А. и матери - Хорошавиной И.Г. В квартире также зарегистрирована и проживает дочь собственников жилого помещения - Хорошавина Е.П. (сестра Рыбкиной В.П.).

Рыбкин В.И. проживал в двухкомнатной приватизированной квартире N <...> площадью 51,6 кв. метров, жилой площадью 30,1 кв. метров, в которой также проживают его отец Рыбкин И.Я. и брат Рыбкин М.И.

22 августа 2008 г. между Рыбкиной В.П. и Рыбкиным В.И. заключен брак.

28 апреля 2009 г. Рыбкин В.И. вселен в квартиру N <...> с согласия собственников квартиры и всех проживающих в данном жилом помещении граждан в качестве мужа Рыбкиной В.П.

<...> г. у Рыбкиной В.П. и Рыбкина В.И. родился сын <...>, который был зарегистрирован и вселен в жилое помещение по месту жительства родителей.

17 ноября 2009 г. Рыбкина В.П., действующая также в интересах Р., <...> года рождения, и Рыбкин В.И. обратились в управу района Южное Тушино СЗАО г. Москвы с заявлением о признании нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

Распоряжением управы района Южное Тушино СЗАО г. Москвы от 21 декабря 2009 г. N 526 в удовлетворении заявления истцам отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что переселение Рыбкина В.И. из двухкомнатной квартиры N <...> в трехкомнатную квартиру N <...> является действием, повлекшим ухудшение жилищных условий, что в силу статьи 53 и пункта 3 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации препятствует постановке на очередь нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с решением суда первой инстанции.

Между тем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, суд неправильно применил нормы материального права.

Согласно статье 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Из содержания данной нормы следует, что действиями по ухудшению жилищных условий, препятствующими принятию граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в течение пяти лет с момента их совершения, являются действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

В соответствии со статьей 9 Закона г. Москвы \\\"Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения\\\" в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Учетная норма устанавливается в размере 10 квадратных метров площади жилого помещения для отдельных квартир.

Судом установлено и из материалов дела следует, что после вселения Рыбкина В.И. в квартиру N <...> площадь жилого помещения, приходящаяся на каждого проживающего в ней гражданина, составила 11,22 кв. метров.

После вселения в указанную квартиру Р., <...> года рождения, площадь жилого помещения, приходящаяся на каждого из проживающих в квартире граждан, составила 9,35 кв. метров.

Таким образом, поскольку после вселения Рыбкина В.И. в квартиру N <...> площадь жилого помещения, приходящаяся на каждого гражданина, проживающего в данной квартире, была более учетной нормы, установленной пунктом 3 статьи 9 Закона г. Москвы \\\"Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения\\\", нуждаемость в жилых помещениях у истцов возникла после рождения сына <...> и вселения его в указанную квартиру, постольку у суда не имелось оснований для признания действий Рыбкина В.И. по вселению в квартиру N <...> ухудшением жилищных условий.

Вывод суда о том, что Рыбкин В.И. ухудшил свои жилищные условия, поскольку размер площади жилого помещения, приходившийся на него в квартире N <...> 17,2 кв. метров в связи с переселением в квартиру N <...> уменьшился до 11,22 кв. метров, является неправильным, поскольку действующее законодательство ухудшение жилищных условий связывает не с любыми действиями, приведшими к уменьшению площади жилого помещения, а только с такими действиями, в результате которых возникла нуждаемость в жилых помещениях. Однако такой нуждаемости у Рыбкина В.И. в связи с вселением в квартиру N <...> не возникло.

Следует также отметить, что объем жилищных прав Рыбкина В.И., который он имел в отношении квартиры N <...> и который он приобрел в отношении квартиры N <...> не изменился, поскольку как в ранее занимаемую, так и в занимаемую в настоящее время квартиры Рыбкин В.И. вселен уже после приватизации указанных квартир в качестве члена семьи собственников жилого помещения, с согласия всех проживающих в данных жилых помещениях лиц. При этом Рыбкин В.И. не имел и не имеет права пользования иным жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение.

По смыслу статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации совершение действий по ухудшению жилищных условий препятствует принятию на учет только тех граждан, которые совершили эти действия. Права иных граждан быть принятыми и состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях при наличии к тому предусмотренных законом оснований не могут быть ограничены в связи с совершением кем бы то ни было действий по ухудшению жилищных условий.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований Рыбкиной В.П., действующей также в интересах Р., о признании их нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, ни управа района Южное Тушино СЗАО г. Москвы, ни судебные инстанции не учли, что предусмотренных статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для отказа Рыбкиной В.П., действующей также в интересах Р., в удовлетворении указанных требований не имеется, поскольку ни Рыбкина В.П., ни Рыбкин М.В. не совершали за пять лет, предшествовавших подаче заявления, действий по ухудшению жилищных условий.

Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Под семьей понимаются лица, связанные родством и (или) свойством, совместно проживающие и ведущие совместное хозяйство (статья 1 Федерального закона от 24 октября 1997 г. N 134-ФЗ \\\"О прожиточном минимуме в Российской Федерации\\\").

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 \\\"О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации\\\" гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. При этом орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов (подачи им заявления и документов в форме электронных документов) на регистрацию.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 апреля 2007 г. N 258-О-О \\\"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации\\\", применение статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации и развивающих ее подзаконных нормативных актов должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из содержания искового заявления следует, что после заключения брака Рыбкина В.П. и Рыбкин В.И. пришли к выводу о том, что проживание и ведение совместного хозяйства целесообразно в квартире, в которой проживает Рыбкина В.П. <...>, площадью 56.1 кв. метров). При этом они исходили из того, что данная квартира является трехкомнатной, то есть позволяет семье Рыбкиных, семье Хорошавиных, а также совершеннолетней Хорошавиной Е.П. проживать в изолированных жилых помещениях, в то время как квартира, в которой проживал Рыбкин В.И. (<...> площадью 51,6 кв. метров), является двухкомнатной, что исключает возможность истцам, Рыбкину И.Я. и Рыбкину М.И. проживать в изолированных жилых помещениях.

Таким образом, следует признать разумными, добросовестными, совершенными в рамках и во исполнение действующего законодательства действия Рыбкина В.И. по вселению в квартиру N <...> и регистрации в ней.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 июня 2010 г. нельзя признать законными, и они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:
решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 июня 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

[Habi]

Бюллетень № 5 2012 года


           2. Отказ ветерану Великой Отечественной войны
             в постановке на учет нуждающихся в жилых
                помещениях по основанию намеренного
                ухудшения им своих жилищных условий
                        признан незаконным

                   Определение Судебной коллегии
              по гражданским делам Верховного Суда РФ
                   от 21 июня 2011 г. N 2-В11-1

                           (Извлечение)


     П.  обратился  в  суд  с  заявлением  к  мэрии  г. Череповца о
признании  постановления  мэрии  от 7 апреля 2010 г. в части снятия
его    с   учета   граждан,   нуждающихся   в   жилых   помещениях,
предоставляемых   по  договорам  социального  найма,  незаконным  и
восстановлении   его   на   учете   граждан,  нуждающихся  в  жилых
помещениях.
     В  обоснование заявленных требований П. ссылался на то, что на
основании  договора купли-продажи от 14 октября 1999 г. он является
собственником  двухкомнатной квартиры в г. Череповце. Общая площадь
квартиры  составляет 36 кв. м, жилая - 22,7 кв. м (комнаты площадью
12,7  кв. м и 10 кв. м, кухня - 6 кв. м). Истец является участником
Великой   Отечественной   войны   и  инвалидом  II  группы.  Группа
инвалидности  ему  установлена  с 1994 года пожизненно, с 2005 года
он  нуждается в постоянном уходе. В указанной квартире проживает со
своей  женой  (1933 года рождения), страдающей рядом заболеваний, и
ей одной тяжело ухаживать за ним.
     В  мае  2006  г.  с целью ухода за ним и его женой в указанную
квартиру  в качестве членов их семьи вселилась его внучка М. вместе
со  своим  сыном  (1998 года рождения). С 8 декабря 2006 г. М. и ее
несовершеннолетний   сын  постоянно  зарегистрированы  в  указанной
квартире.  Брак  внучки расторгнут в июле 2005 г. Ранее внучка и ее
несовершеннолетний  сын  проживали  в двухкомнатной квартире дочери
П.  - С. Данная квартира 18 марта 2002 г. была приватизирована С. и
сыном  Р.  по  1/2  доли каждому. Внучка М. отказалась от участия в
приватизации этой квартиры.
     Постановлением  мэрии  г.  Череповца от 13 января 2010 г. N 21
\\\"О принятии   граждан  на  учет  в  качестве  нуждающихся  в  жилых
помещениях\\\" П.  был принят на учет  в  льготную  очередь  ветеранов
Великой   Отечественной  войны.  Перед  постановкой  в  очередь  на
получение жилья в мэрию  г.  Череповца  им  был  представлен  пакет
документов,  в  том  числе  справки  с предыдущего места жительства
внучки и  ее  сына.  Однако  постановлением мэрии г.  Череповца  от
7 апреля 2010 г.  П.  был снят с учета граждан, нуждающихся в жилых
помещениях,  предоставляемых по договорам социального найма в связи
с  утратой  оснований,  дающих  право  на получение жилья.  Позднее
жилищным управлением мэрии г.  Череповца ему письменно  сообщили  о
снятии  с  учета  ввиду  намеренного  ухудшения  жилищных  условий,
выразившегося во вселении в квартиру в качестве  членов  семьи  его
внучки с ребенком.  Указанное  постановление мэрии  г. Череповца от
7 апреля 2010 г.  в части снятия его с учета граждан, нуждающихся в
жилых  помещениях,  предоставляемых по договорам социального найма,
истец считает незаконным.
     Решением  Череповецкого городского суда Вологодской области от
21   июля   2010   г.,   оставленным   без  изменения  определением
Вологодского   областного   суда   от   8   сентября   2010  г.,  в
удовлетворении заявленных П. требований отказано.
     В  надзорной  жалобе  П.  просил  об отмене указанных судебных
постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
     Судебная  коллегия  по гражданским делам  Верховного  Суда  РФ
21 июня 2011 г. надзорную жалобу удовлетворила, указав следующее.
     В  соответствии  со  ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения   судебных   постановлений  в  порядке  надзора  являются
существенные   нарушения  норм  материального  или  процессуального
права,  повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны
восстановление   и   защита  нарушенных  прав,  свобод  и  законных
интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
     Суд   первой   инстанции,   разрешая   дело   и   отказывая  в
удовлетворении  заявленных  требований,  сослался  на ст. 53 ЖК РФ,
регулирующую  последствия  намеренного  ухудшения  гражданами своих
жилищных  условий, и указал, что решение жилищного управления мэрии
г.  Череповца  о  снятии П. с учета нуждающихся в жилых помещениях,
предоставляемых    по    договору   социального   найма,   является
правомерным,  поскольку П. до вселения к нему в декабре 2006 г. его
внучки  М.  и  правнука  был обеспечен жилым помещением более нормы
предоставления;  последние  по прежнему месту жительства были также
обеспечены жильем по учетной норме.
     Суд  кассационной инстанции оставил указанное решение суда без
изменения.
     Между  тем  с  выводами  судов первой и кассационной инстанций
согласиться   нельзя,   поскольку   они  основаны  на  неправильном
толковании  и  применении  норм  материального  права.  Также судом
допущены существенные нарушения норм процессуального права.
     По делу установлено,  что право на меру социальной поддержки -
обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета у  П.,  как
ветерана   Великой   Отечественной   войны,   возникло  в  связи  с
изменениями,  внесенными в  Федеральный закон  от 12 января 1995 г.
N 5-ФЗ  \\\"О  ветеранах\\\" Федеральным законом  от 21  декабря 2009  г.
N 327-ФЗ.  Согласно этим  изменениям  обеспечение  жильем  за  счет
средств федерального бюджета ветеранов Великой Отечественной войны,
нуждающихся в улучшении жилищных условий,  было  предусмотрено  вне
зависимости от даты постановки на учет.
     По результатам рассмотрения заявления П.  о принятии на учет в
качестве  нуждающегося  в  жилом помещении с предоставлением пакета
документов, в том числе справок с предыдущего места жительства М. и
ее  сына,  он  был  признан  нуждающимся   и  постановлением  мэрии
г. Череповца  от  13  января  2010  г.  N  21  принят  на  учет  на
предоставление  мер  социальной  поддержки по обеспечению жильем за
счет федерального бюджета ветеранов  Великой  Отечественной  войны.
Однако  через  три  месяца он был снят с указанного учета по мотиву
намеренного ухудшения своих жилищных условий.
     В  период  с  момента  его постановки на данный учет 13 января
2010  г.  и  до  момента снятия с учета 7 апреля 2010 г. каких-либо
изменений в его жилищных и семейных условиях не произошло.
    Что   касается   вселения   в   его   квартиру   внучки  с  ее
несовершеннолетним  сыном, то оно имело место в 2006 году, т. е. за
четыре  года до внесения  указанных изменений  в Федеральный  закон
\\\"О ветеранах\\\",  и  было обусловлено необходимостью осуществления за
П.  постоянного  ухода. Данное  обстоятельство,  как  следует   из
материалов дела, никем в суде не оспаривалось.
     Согласно   ст.   53  ЖК  РФ  граждане,  которые  с  намерением
приобретения  права  состоять  на  учете  в  качестве нуждающихся в
жилых  помещениях  совершили  действия,  в результате которых такие
граждане  могут  быть  признаны  нуждающимися  в  жилых помещениях,
принимаются  на  учет  в качестве нуждающихся в жилых помещениях не
ранее  чем  через  пять  лет со дня совершения указанных намеренных
действий.
     По   смыслу   приведенной  нормы  (на  которую  сослался  суд,
разрешая   дело),   ограничения   в   постановке  граждан  на  учет
нуждающихся  в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в
том  случае,  если  гражданами  совершались  умышленные  действия в
целях  создания  искусственного ухудшения жилищных условий, могущих
привести  к  состоянию,  требующему участия органов государственной
власти  и  местного  самоуправления в обеспечении их другим жильем.
При  этом  применение  данной  нормы права должно осуществляться во
взаимосвязи  с  п.  3  ст.  10  ГК РФ, согласно которому в случаях,
когда  закон  ставит защиту гражданских прав в зависимость от того,
осуществлялись  ли  эти  права  разумно и добросовестно, разумность
действий  и  добросовестность участников гражданских правоотношений
предполагаются.
     Согласно  ст.  5 Закона Вологодской области от 29 июня 2005 г.
N  1307-ОЗ  \\\"О  порядке  ведения  органами  местного самоуправления
учета   граждан   в   качестве   нуждающихся  в  жилых  помещениях,
предоставляемых  по  договорам  социального найма, и об определении
общей   площади   предоставляемого   жилого   помещения   отдельным
категориям    граждан\\\"    действием,   совершенным   с   намерением
приобретения  права  состоять  на  учете  в  качестве нуждающихся в
жилых   помещениях,  в  результате  которого  граждане  могут  быть
признаны  нуждающимися  в  жилых  помещениях,  может  считаться,  в
частности, изменение состава семьи в результате вселения иных лиц.
     Решение  вопроса  о том, можно ли рассматривать действия П. по
вселению  в 2006 году в его квартиру в качестве членов семьи внучки
и  правнука  умышленными  и  недобросовестными,  и  являются ли эти
действия   препятствием  для  признания  его  нуждающимся  в  жилом
помещении, требует оценки судом фактических обстоятельств дела.
     Между  тем  суд  первой  инстанции  не  выяснил и не отразил в
решении,  в  чем  выразился  умысел  и  недобросовестность  П.  при
вселении  родственников  в 2006 году в свою квартиру, учитывая, что
его  право  как ветерана Великой Отечественной войны на обеспечение
жильем  за  счет  средств  федерального  бюджета возникло в связи с
изменениями,  внесенными  21 декабря  2009 г. в  Федеральный  закон
\\\"О ветеранах\\\".
     Судебная  коллегия  по  гражданским  делам  Верховного Суда РФ
отменила   судебные   постановления   и  направила  дело  на  новое
рассмотрение в суд первой инстанции.

[Habi]

Сюда же :
\\\"размышлизмы\\\" по теме намеренного ухудшения жилищных условий, проблемам доказывания намеренности, и последствиях

\\\"Следует отметить, что толкование ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации не позволяет ответить и на вопрос о том, кто вправе квалифицировать действия лица как намеренное ухудшение жилищных условий и кто должен доказывать наличие (отсутствие) умысла на совершение намеренных действий, в результате которых гражданин может быть признан нуждающимся в жилом помещении: сам гражданин или же орган, полномочный принимать подобного рода решения.
В настоящий момент данный вопрос решается органами местного самоуправления самостоятельно. При этом региональный законодатель исходит из того, что если граждане совершают действия, направленные на ухудшение жилищных условий, то такие действия следует считать намеренными и совершенными с целью приобретения права состоять на учете. Что, как представляется, противоречит требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданского оборота, то полагаем, что ее опровержение, а следовательно, и установление факта намеренного ухудшения жилищных условий возможно только в судебном порядке по заявлению соответствующего органа местного самоуправления.\\\"
Полностью:  http://www.mosuruslugi.ru/articles/914/

[Павел]

дело Телегиных
когда супруг не является собственником , но живет вместе с родителями на их жилплощади.
данную долю жилья считают незаконно.

http://www.supcourt.ru/stor_pdf.php?id=454180

дело Власовых
когда супруге досталась квартира в наследство во время брака и она переселилась к себе и была исключена из числа заявителей.  данную квартиру считают незаконно.

http://www.supcourt.ru/stor_pdf.php?id=445046

дело Кузьминой

http://www.supcourt.ru/stor_pdf.php?id=267994

дело Трыкиных
когда квартира была приватизирована до брака и супруг не является заявителем.
данную квартиру считают незаконно.

http://www.supcourt.ru/stor_pdf.php?id=473020

дело Белкиной в добавок

http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=487220

дело Дрозд
 о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма

http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=237750

дело Ярошенко
 о признании права на заключении договора социального найма

http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=239916

о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке

http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=424778

[Habi]

Е. В. Латынова Жилищные права как отстоять жилищные права в суде, часто задаваемые вопросы
Оглавление
Предисловие
Сокращения и аббревиатуры
1. О признании гражданина неприобретшим права пользования жилым помещением
   Законодательные основы
   Как в суде признать гражданина неприобретшим права пользования жилым помещением?
   Примеры
2. Обжалование отказа в приватизации жилого помещения
   Законодательные основы
   Как в суде обжаловать незаконный отказ в приватизации жилого помещения?
   Примеры
3. Предоставление освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире
   Законодательные основы
   Какие вопросы разрешаются в суде при рассмотрении дел о предоставлении освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире?
   Примеры
4. О защите прав участника долевого строительства многоквартирного дома
   Законодательные основы
   Как участнику долевого строительства многоквартирного дома защитить свои права в суде?
   Примеры
5. О включении жилого помещения в наследственную массу
   Законодательные основы
   Как в суде решаются вопросы о включении жилых помещений в наследственную массу?
   Примеры
6. Принудительный обмен
   Законодательные основы
   Как в суде разрешаются споры по принудительным обменам?
   Примеры
7. Раздел жилого дома в натуре
   Законодательные основы
   Какие вопросы рассматриваются судом при разделе дома в натуре?
   Примеры
8. Определение порядка пользования жилым помещением
   Законодательные основы
   Примеры
9. Особенности раздела жилых помещений супругами
   Законодательные основы
   Как в суде делится жилое помещение между супругами и что не подлежит разделу?
   Примеры
10. Признание сделок с жилыми помещениями недействительными
   Законодательные основы
   При каких обстоятельствах суд признает сделки с жилыми помещениями недействительными?
   Примеры
11. Выселение собственником бывшего члена семьи (нанимателя)
   Законодательные основы
   Как собственнику жилья выселить в судебном порядке бывшего члена семьи? Как бывшему члену семьи защищаться в суде против такого выселения?
   Пример
12. Расторжение договора найма в связи с выездом в другое место жительства
   Законодательные основы
   Как в суде расторгнуть договор найма с лицом, выехавшим из квартиры?
   Примеры
13. Выселение в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома
   Законодательные основы
   Какие вопросы решаются судом при выселении из жилых помещений в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома?
   Примеры
14. Выселение неплательщиков
   Законодательные основы
   При каких обстоятельствах суд принимает решение о выселении неплательщика? Как неплательщику сохранить право на свое жилье?
   Примеры
15. Выселение нарушителей без предоставления другого жилого помещения
   Законодательные основы
   Как в судебном порядке выселить нарушителей?
   Примеры
16. Выселение из служебных жилых помещений и общежитий
   Законодательные основы
   Кого суд может выселить из служебных жилых помещений и общежитий? Как отстоять свои права в суде?
   Примеры
17. Возмещение вреда, причиненного жилому помещению
   Законодательные основы
   Как разрешаются в суде дела о возмещении вреда, причиненного жилому помещению?
   Примеры
Приложение 1 Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (извлечения).
Приложение 2 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 Г. № 2300-1 О защите прав потребителей (в ред. Федерального закона от 21.12.2004) (извлечения).
   Глава I. Общие положения
   Глава II. Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям
   Глава III. Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)
полный текст http://lib.rus.ec/b/204420/read