Автор Тема: Судебная практика: очередники VS ДЖПиЖФ  (Прочитано 151910 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Медработник

  • Рядовой
  • *
  • Сообщений: 7
  • Репутация: 0
RE: Судебная практика: очередники VS ДЖПиЖФ
« Ответ #135 : Сентябрь 15, 2013, 12:23:55 am »
банзай писал(а):
Цитировать
По иску: о признании недействующими пункта 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 г. № 711-ПП \\\"О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений\\\"

Здравствуйте! В решении суда написано \\\"Признать противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения настоящего решения пункт 1.1...\\\" Решение Верховного суда от апреля 2013 года. На сегоднящний день в доступном в инете варианте 711 постановлении никаких изменений нет. Последние от апреля 2011 года...Что это означает? Первое что пришло в голову, это что на основании решения Верховного суда Правительство Москвы должно внести в постановление изменения, но их нет... Получается что решение суда касается только истца? Только в его случае не будут применятся нормы, указанные в п.1.1? Или всеже изменения в постановление должны были быть внесены, но по понятным причинам не опубликованы?Ведь снятие ограничения на социальный найм приведет к тому что выкупать квартиры никто не будет...  Наводит на такие размышления тот факт что с конца апреля 2013 начали давать социальный найм тем субарендаторам, кому до этого отказывали... и в выкупе отказывать перестали... Заранее благодарю за ответ!

Оффлайн Habi

  • Полковник
  • *****
  • Сообщений: 4140
  • Репутация: 168
RE: Судебная практика: очередники VS ДЖПиЖФ
« Ответ #136 : Сентябрь 15, 2013, 09:14:03 pm »
Медработник,
предметом иска как было обжалование п.1.1 Положения:
 о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим пункта 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений\\\",

и Верховный суд удовлетворил в этой части.
Признан этот пункт недействующим с момента вынесения решения суда с 17 апреля 13 года.

Почему например на сайте ДЖП, где опубликовано 711-ПП в ныне действ. ред. : http://housing.mos.ru/legislation/osnovnye_normativnye_dokumenty/784100/
под этим пунктом в скобках не стоит, что этот пункт недействующий на основании определения ВС  такого-то, ХЗ.

Понятно одно, что отказывать в предоставлении по дог. соцнайма ДЖп не имеет права, из-за    несоблюдение нормы  предоставления по ст. 20 29 Закона, потому что по мнению ВС. эта норма предоставления в данном случае неприменима.
\\\"Судебная коллегия констатирует, что при изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора. Оно является по своей сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением и потому не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма, как это следует буквально из оспариваемого заявителем Положения, ибо объектом жилищных прав в этом случае (как это было выше отмечено) являются жилые помещения, пусть и находящиеся в собственности города Москвы, но ранее предоставленные гражданам на законных основаниях и с учетом существующего на момент предоставления жилых помещений норматива предоставления и право на которые у граждан возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отклоняя доводы заявителей о признании противоречащим и недействующим пункта 1.1 Положения, суд первой инстанции не учел предписаний Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 \\\"О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность\\\".
Между тем в соответствии с пунктом 3 приложения N 3 к этому Постановлению жилищный фонд, находящийся в управлении местной администрации, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, отнесены к муниципальной собственности, что предполагает, как это следует исходя из смысла статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ \\\"О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации\\\", применение к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям использовавшихся в качестве общежития и переданных в ведение органов местного самоуправления, норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Очевидно, что сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее при аналогичных обстоятельствах в связи с договорами служебного найма жилых помещений.
Указанные жилые помещения при передаче в муниципальную собственность утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, не лишены возможности приобрести их в собственность в соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 4 июля 1991 года N 1541-1 \\\"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации\\\".
Предпосылки для такого вывода дает и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года и указывающая на то, что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Поскольку оспариваемый пункт 1.1 Положения, утвержденного Правительством Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 158-ПП), препятствует приватизации жилых помещений, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшим в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, в общей сложности 10 и более лет, и при этом переданных в собственность города Москвы на основании пункта 3 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1, доводы заявителей о нарушении их права на приватизацию жилого помещения оспариваемым положением заслуживают внимания, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленного требования.
Иное означало бы установление правоограничения нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, что прямо противоречит статье 1 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 55 Конституции Российской Федерации, которые допускают установление правоограничений только федеральным законом.\\\"

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. N 5-АПГ13-8  http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=333360

Оффлайн Habi

  • Полковник
  • *****
  • Сообщений: 4140
  • Репутация: 168
RE: Судебная практика: очередники VS ДЖПиЖФ
« Ответ #137 : Сентябрь 15, 2013, 09:17:39 pm »
И ваши наблюдательные факты, о предоставлении по соцнайму и  выкупа тем. кому раньше ХЗ почему отказывали, подтверждают, что  ДЖП действует видимо с учетом этого определения ВС.
Др. вопрос, кто из заявителей знает об этот судебном акте, и насколько готов осознанно заявить свое требование и отстаивать его.
Допускаю, что многие и не знают об этом судеб. акте, и рады тому, что хоть выкупить дают по льготной цене, уж и не мечтая о предоставлении занимаемых жилых помещений по дог. соцнайма.

Оффлайн Медработник

  • Рядовой
  • *
  • Сообщений: 7
  • Репутация: 0
RE: Судебная практика: очередники VS ДЖПиЖФ
« Ответ #138 : Сентябрь 15, 2013, 09:52:54 pm »
Как я поняла из определения суда, отмена п.1.1 дает возможность всем тем кто получил до 1 марта 2005 года служебное жилье, по служебному ордеру, теперь получить его в соц.найм и приватизировать вне зависимости от количества метров... и именно потому что такое право у них было по вышестоящим законам, а п.1.1 их этого права лишал...
 Проблема заключается в том что я, как и сотня моих соседей и еще почти тысяча коллег по всей Москве получали в свое время квартиры в субаренду- к спец.фонду они не относились (выясняли этот момент)  и по служебному ордеру не выдавались... к тому же большинство получило квартиры после 1 марта 2005 года. 711-ПП на нас распространяется, т.к. в п.5 постановления сказано что оно распространяется на служебные жилые помещения, выданные до 1 марта 2005 года, про субаренду в том пресловутом пункте ни слова. В других же пунктах, равно как и в самом названии постановления \\\"служебка\\\" и \\\"субаренда\\\" идут в паре.(ДЖП этот факт уже не оспаривает).
 Про субаренду, выданную после 1 марта 2005 года ни в одном вышестоящем законе ничего нет.Тем более о праве на соц.найм и приватизацию, т.к. это видимо исключительно московское явление. Единственное постановление, дающее нам право на социальный найм- это 711-ПП, как раз отмененный п.1.1. И если при оформлении соцнайма \\\"старой\\\" служебке будут руководствоваться вышестоящими законами, то в нашем случае руководствоваться нечем... Получается что те, кто отработал 10 лет имеют право только на выкуп? В таком случае вдвойне странным является тот факт, что не только разрешили оформление социального найма после выхода определения верховного суда, но и пообещали вернуть деньги тем субарендаторам, кто успел оформить договора купли-продажи и выплатить часть долга...
 Приходит на ум жуткая картина- сейчас договора купли-продажи расторгнут, вернут деньги, оформят соц.найм,приватизируют а через год  выселят? Как из незаконно оформленного?
 Или все же отмену п.1.1 следует понимать как отмену только в части ограничения по метрам и по сути всем, и нам тоже, положен соц.найм по достижению 10 лет стажа? И он будет полностью законен?

Оффлайн Алекс

  • Рядовой
  • *
  • Сообщений: 22
  • Репутация: 1
RE: Судебная практика: очередники VS ДЖПиЖФ
« Ответ #139 : Сентябрь 23, 2013, 11:45:43 pm »
Апелляционное определение Московского городского суда о признании требования ДЖП и ЖФ  г. Москвы о предоставлении документов на бывшего супруга не являющегося заявителем незаконным:
http://www.mos-gorsud.ru/inf/infa/ga/?year=GAI_year2013&sf0=11-24257&sf1=&sf2=&sf3=&sf4=&sf5=&sf6=&sf7=&sf8=&sf9=&sf10=

Оффлайн Павел

  • Полковник
  • *****
  • Сообщений: 879
  • Репутация: 19
RE: Судебная практика: очередники VS ДЖПиЖФ
« Ответ #140 : Октябрь 10, 2013, 09:02:38 pm »
По иску: о признании недействительным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда, о снятии с учета в качестве нуждающейся в жилых помещениях, обязании восстановить на жилищном учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях.
Истец: Грекова Эльвира Леонидовна
Ответчик: Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы

http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=555188

При этом Департамент жилищной политики и жилищного фонда
г. Москвы исходил из положений Закона г. Москвы № 29, включив в площадь
жилого помещения, занимаемого Грековой Э.Л., площадь общего коридора в
помещении коридорной системы, на основании чего обеспеченность истца 4
жилой площадью превысила норму предоставления, установленную в г. Москве
и равную 18 кв.м площади жилого помещения на одного человека.
30.11.2010-(рождение дочери) -отказ (развод с БМ в 2009)
июль 2011-(рождение сына -отказ)
ОО сентябрь 2011
документы на субсидию 12 января 2012 (многодетные)
20.03.2012 - распоряжение о выделении субсидии
3.08 ДДУ оплачен
18/12/12-получили ключи

www.otsenka-credit.ru/
ООО \\\\\\\"Оценка для кредитования\\\\\\\"

Оффлайн татьяна

  • Лейтенант
  • ***
  • Сообщений: 115
  • Репутация: 2
RE: Судебная практика: очередники VS ДЖПиЖФ
« Ответ #141 : Октябрь 14, 2013, 03:10:34 am »
Ответьте, пожалуйста. Предыстория. п.1 Очередники района(начало 90-х), далее  - п..2 распоряжение зам. префекта о постановке на  учёт  получения  субсидии с  условием освобождения  (начало 2001г) , далее- п. 3 распоряжение префекта по кпрп без освобождения 2004г.
  Особо надо отметить ,что заявления- волеизъявления по п.2 не было,доказано. По п.3 заявление есть,доказано.
Куплена кв. по кпрп на основании п.3, доказано.
   По п.2 субсидию не получали,доказано.
  Вопрос: может условие  освобождения  из п. 2  быть во взаимосвязи с  п.3, субсидию не получали.
Судьи разных инстанций разошлись в выводах на данные обстоятельства. Обязательства есть или их нет.
Доказано всё по кпрп - все-все документы от прдварительного договора до  .... . По субсидии только распор.зам. преф. постановки на очередь.

Оффлайн Ульяна

  • Полковник
  • *****
  • Сообщений: 507
  • Репутация: 15
RE: Судебная практика: очередники VS ДЖПиЖФ
« Ответ #142 : Октябрь 14, 2013, 04:07:38 am »
карелия писал(а):
Цитировать
Вопрос: может условие  освобождения  из п. 2  быть во взаимосвязи с  п.3, субсидию не получали.

Думаю, что условие освобождения занимаемого жилого помещения является обязательным и доказанным только в случае его наличия в распоряжении префекта о предоставлении для приобретения квартиры по КПРП.
Условие освобождения при постановке на очередь для предоставления субсидии никаким боком не связано с приобретением квартиры по КПРП.
Но, суду... виднее. :)

Оффлайн Дарья

  • Майор
  • ****
  • Сообщений: 456
  • Репутация: 4
RE: Судебная практика: очередники VS ДЖПиЖФ
« Ответ #143 : Октябрь 14, 2013, 01:48:08 pm »
Добрый день формучанам! вопрос сложный и очень серьезный,но буду благодарна за любую информацию!
Получила квартиру по социальной ипотеке,заключили договор с ДЖП об освобождении занимаемого жилого помещения. Имели комнату в коммуналке 28 кв.м. 3 человека прописаны. Получили с освобождением на троих 2 ком.квартиру 55 кв.м. (по БТИ 53,9) Вопрос такой : могу ли я выкупить у ДЖП  свою  комнату в той цене по которой они оценили ее нам? ( при особождении эту сумму у нас списали с суммы за новую 2 ком.квартиру) спасибо!
Именно вопрос ВЫКУПА по цене который установил ДЖП!
добиваюсь правды и справедливости

Оффлайн Ульяна

  • Полковник
  • *****
  • Сообщений: 507
  • Репутация: 15
RE: Судебная практика: очередники VS ДЖПиЖФ
« Ответ #144 : Октябрь 14, 2013, 02:32:55 pm »
koshka 88 писал(а):
Цитировать
Вопрос такой : могу ли я выкупить у ДЖП  свою  комнату в той цене по которой они оценили ее нам?

Ответ однозначный - нет. У вас нет оснований для выкупа освободившейся (освобождающейся) комнаты по льготной выкупной цене.
Порядок предоставления свободной комнаты в коммунальной квартире регулируется ст.59 ЖК РФ и ст.37, 38 закона г. Москвы №29.
Вы не только не относитесь к категории граждан, имеющих право на выкуп по льготной цене, но и к категории граждан, имеющих право на выкуп по рыночной цене, также не относитесь.

Оффлайн Дарья

  • Майор
  • ****
  • Сообщений: 456
  • Репутация: 4
RE: Судебная практика: очередники VS ДЖПиЖФ
« Ответ #145 : Октябрь 14, 2013, 03:09:18 pm »
очередник86 писал(а):
Цитировать
koshka 88 писал(а):
Цитировать
Вопрос такой : могу ли я выкупить у ДЖП  свою  комнату в той цене по которой они оценили ее нам?

Ответ однозначный - нет. У вас нет оснований для выкупа освободившейся (освобождающейся) комнаты по льготной выкупной цене.
Порядок предоставления свободной комнаты в коммунальной квартире регулируется ст.59 ЖК РФ и ст.37, 38 закона г. Москвы №29.
Вы не только не относитесь к категории граждан, имеющих право на выкуп по льготной цене, но и к категории граждан, имеющих право на выкуп по рыночной цене, также не относитесь.


 а если учесть тот факт что ДЖП скрыл изначально тот факт что по БТИ общая площадь предоставления квартиры менее нормы обеспечения? т.е. кщвартиру они дают ,комнату забирают , а мы так же имеем менее 18 кв.м. на человека.
добиваюсь правды и справедливости

Оффлайн Ульяна

  • Полковник
  • *****
  • Сообщений: 507
  • Репутация: 15
RE: Судебная практика: очередники VS ДЖПиЖФ
« Ответ #146 : Октябрь 14, 2013, 03:13:58 pm »
koshka 88 писал(а):
Цитировать
ДЖП скрыл изначально тот факт что по БТИ общая площадь предоставления квартиры менее нормы обеспечения?

Вы уверены, что общая площадь предоставленной квартиры  с учётом площади балконов и лоджий составляет менее 54 кв.м.?

Оффлайн татьяна

  • Лейтенант
  • ***
  • Сообщений: 115
  • Репутация: 2
RE: Судебная практика: очередники VS ДЖПиЖФ
« Ответ #147 : Октябрь 14, 2013, 05:28:48 pm »
Вот этот шедевр, напрямую указывает,что исходя из распоряжения с получением субсидии. В 1-ой инстанции указано,что обязательств нет,т.к. субсидии не получали.

Оффлайн татьяна

  • Лейтенант
  • ***
  • Сообщений: 115
  • Репутация: 2
RE: Судебная практика: очередники VS ДЖПиЖФ
« Ответ #148 : Октябрь 14, 2013, 05:35:15 pm »
:laugh: Не получилось загрузить определение.

Оффлайн Дарья

  • Майор
  • ****
  • Сообщений: 456
  • Репутация: 4
RE: Судебная практика: очередники VS ДЖПиЖФ
« Ответ #149 : Октябрь 15, 2013, 09:07:29 am »
очередник86 писал(а):
Цитировать
koshka 88 писал(а):
Цитировать
ДЖП скрыл изначально тот факт что по БТИ общая площадь предоставления квартиры менее нормы обеспечения?

Вы уверены, что общая площадь предоставленной квартиры  с учётом площади балконов и лоджий составляет менее 54 кв.м.?


В договоре мены указано так: квартира состоящая из двух жилых комнат, площадью (с учетом лоджий, балконов и прочих летних помещений) 55,2 (пятьдесят пять целых две десятых) кв.м, общей площадью (без учета лоджий, балконов и прочих летних помещений) 53,6 (пятьдесят три целых шесть десятых) кв.м, жилой площадью 28,8 (двадцать восемь целых восемь десятых) кв.м .При этом приложено заключении БТИ в котором указано : Общая площадь: 53.60 кв.м,Назначение объекта: Жилое,Наименование объекта: квартира

В платежке за квартиру так же указано 53,6. ... :unsure:
добиваюсь правды и справедливости

Tiny URL: