Форум Московской программы «Молодой семье - доступное жилье»

Гость


Автор Тема: Повод задуматься  (Прочитано 8831 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Мария

  • Лейтенант
  • ***
  • Сообщений: 159
  • Репутация: 2
    • Просмотр профиля
Повод задуматься
« : Январь 12, 2012, 09:34:39 am »
http://www.yubileyniy.com/viewtopic.php?f=24&t=6400

step   Заголовок сообщения: !!!!!!!!!Помогите, у меня развод!Добавлено: 10 янв 2012, 19:18  

Светлана Е.,
учитесь на чужих ошибках.
Вот аналогичное дело, когда муж очередник был, а супруга нет, но тоже получали по МСДЖ, и тоже договор не зареген.
Муж получил все деньги, а жена- ни денег, ни квартиры, и из квартиры ее с ребенком выселили, расторгнув договор безвозмездного пользования.
И самое слабое место- то,что договор КПРП не зареген, и значит КПРП расторгать невозможно, ибо он просто- недействительный да и все, по мнению суда и на основании ГК РФ.

Судья: Артюхова Г.М. дело 33-25614


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2011года.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.
при секретаре Лепенцовой О.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационным жалобам и дополнениям к ним Департамента Финансов гор.Москвы и представителя Душечкиной Ю.В.-Гусакова А.Л. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2011г. которым постановлено:
В удовлетворении иска Душечкиной Ю.В. к Префектуре Южного административного округа города Москвы, ГУП «Московский городской центр арендного жилья», Комарову Д.Е. о признании недействительным распоряжения Префекта ЮАО от 25.03.2010 г. № хх-хх-ххх об отмене распоряжения Префекта ЮАО г.Москвы от 26.01.2006 года № хх-хх-хх, обязании предоставить информацию о задолженности и обязании провести начисления по задолженности, регистрации договора купли-продажи, отказать.
Встречный иск ГУП «Московский городской центр арендного жилья» удовлетворить частично.
Расторгнуть договор от 19.10.2006 года, заключенный между ГУП «Московский городской центр арендного жилья» с одной стороны и Комаровым Д.Е., Душечкиной Ю.В., Комаровой О.Д. с другой стороны о вселении и проживании в квартире, расположенной по адресу: г. М., ул.Д., д.**, корп. *, кв. **.
В остальной части исковых требований ГУП «Московский городской центр арендного жилья» отказать.
Встречный иск Комарова Д.Е. удовлетворить.
Признать договор № хххх-хх/хх/хх купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. М., ул.Д., д.**, корп. *. кв. ** с рассрочкой платежа от 09.10.2006 года незаключенным.
Взыскать с Департамента финансов города Москвы за счет средств бюджета города Москвы в пользу Комарова Д.Е. *** руб. ** коп.
Взыскать с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в пользу Комарова Д.Е. *** руб. ** коп.
Взыскать с ГУП «Московский городской центр арендного жилья» в пользу Комарова Д.Е. *** рублей.
Расторгнуть договор от 19.10.2006 года, заключенный между ГУП «Московский городской центр арендного жилья» с одной стороны и Комаровым Д.Е., Душечкиной Ю.В., Комаровой О.Д. с другой стороны о вселении и проживании в квартире, расположенной по адресу: г. М., ул.Д., д.**, корп. *, кв. **.
Взыскать солидарно с Департамента финансов города Москвы за счет средств бюджета города Москвы, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, ГУП «Московский городской центр арендного жилья», Душечкиной Ю.В. в пользу Комарова Д.Е. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
И дополнительное решение от 30 мая 2011г,которым постановлено
Взыскать в пользу Комарова Д.Е. расходы по оплате госпошлины с Департамента финансов гор.Москвы за счет средств бюджета гор.Москвы в сумме *** руб.** коп, с департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы-*** руб.**., с ГУП «Московский городской центр арендного жилья»-*** рук. ** коп, с Душечкиной Ю.В. ** руб** коп.

УСТАНОВИЛА:

Душечкина Ю.В. обратилась в суд с иском к Префектуре Южного административного округа г.Москвы, ГУП «Московский городской центр арендного жилья», Комарову Д.Е. о признании распоряжения недействительным, обязании предоставить информацию о задолженности и обязании провести начисления по задолженности, указывая, что 09.10.2006 года между ГУП «Московский городской центр арендного жилья» с одной стороны, Душечкиной Ю.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней К-ой О.Д., Комаровым Д.Е. с другой стороны был заключен договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы «Молодой семье – доступное жилье», на основании которого семье была передана квартира, расположенная по адресу: г.М., ул.Д., д.**, корп. *. кв. **. В марте 2010 года Душечкиной Ю.В. стало известно, что Комаров Д.Е. написал отказ от предоставленной квартиры и перестал производить платежи по договору, в связи с чем Префектом ЮАО г.Москвы было вынесено распоряжение об отмене Распоряжения от 26.01.2006 года № хх-хх-хх. Истец обратилась в ГУП МГЦАЖ с просьбой о предоставлении счетов на оплату обязательных взносов по договору, на что получила ответ, что в связи с отказом Комарова Д.Е. от исполнения обязательства начисление обязательных платежей приостановлено. В связи с тем, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, расторжение договора допускается только по взаимному согласию сторон, просила признать недействительным Распоряжение Префекта ЮАО от 25.03.2010 г. № хх-хх-ххх об отмене распоряжения Префекта ЮАО г.Москвы от 26.01.2006 года № хх-хх-хх, обязать ГУП МГЦАЖ предоставить информацию о задолженности по договору купли-продажи и обязать произвести начисления платежей по Договору.
Душечкина Ю.В. увеличила исковые требования, просила также вынести решение о регистрации договора купли-продажи жилого помещения от 09.10.2006 года, поскольку Комаров Д.Е. принял на себя обязательства по заключению договора купли-продажи квартиры, у участников сделки возникло право на понуждение к заключению такого договора, Комаров Д.Е. уклоняется от регистрации договора, поэтому суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.
ГУП МГЦАЖ предъявил встречный иск к Комарову Д.Е., Душечкиной Ю.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней К-вой О.Д. о признании прекращенными обязательств, возникших из предварительного договора купли-продажи квартиры, расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от 09.10.2006 года, расторжении договора от 19.10.2006 года о праве пользования жилым помещением, взыскании расходов по оплате госпошлины.
Комаров Д.Е. предъявил встречный иск к Душечкиной Ю.В., ГУП «Московский городской центр арендного жилья» о признании договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа незаключенным, взыскании денежных средств, расторжении договора от 19.10.2006 года о праве пользования жилым помещением.
Комаров Д.Е. уточнил исковые требования, привлек в качестве соответчика Департамент финансов города Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, предъявил исковые требования о взыскании *** руб. ** коп. с Департамента финансов города Москвы, уплаченные в бюджет города Москвы, взыскании с ГУП МГЦАЖ *** руб. ** коп., выплаченные в счет оказания услуг по оформлению, заключению и сопровождению договора купли-продажи, взыскании с ДЖП и ЖФ г. Москвы *** руб. ** коп., также просит признать договор купли-продажи квартиры незаключенным, расторгнуть договор о предоставлении квартиры от 19.10.2006 года, обязать Душечкину Ю.В. и дочь возвратить собственнику предоставленную квартиру.
Истец Душечкина Ю.В. и ее представитель по доверенности Гусаков А.Л. в суд явились, исковые требования поддержали.
Ответчик Комаров Д.Е. и его представители Пылаева Я.Е., Кузнецов Е.А., в суд явились, исковые требования не признали, встречный иск Комарова Д.Е. с учетом уточнений поддержали. Комаров Д.Е. просил применить срок исковой давности к требованиям Душечкиной Ю.В. об оспаривании распоряжения префекта.
Представители ответчика ГУП МГЦАЖ Ефимова Н.Ю. в суд явились, встречный иск ГУП МГЦАЖ поддержали, остальные требования Душечкиной Ю.В. и Комарова Д.Е. просили разрешить на усмотрение суда.
Представитель ответчика Префектуры ЮАО г.Москвы в суд не явился, извещен.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы Пычин Р.А., в суд явился, исковые требования, предъявленные к Департаменту не признал.
Представитель ответчика Департамента финансов города Москвы в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица органа опеки и попечительства района Косино-Ухтомский в суд не явился, извещен.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Департамент финансов г.Москвы по доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней и представитель Душечкиной Ю.В.- Гусаков А.Л. по доводам кассационной жалобы.
Судом также постановлено дополнительное решение о взыскании расходов, об отмене которого просит Департамент финансов гор.Москвы по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Департамента Финансов гор.Москвы Даниленко Н.Д., Душечкину Ю.В., ее представителя Гусакова А.Л., Комарова Д.Е., его представителей Пылаеву Я.Е., Кузнецова Е.А., обсудив доводы кассационных жалоб и дополнения к ним, судебная коллегия полагает, что решение в части солидарного взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению, в остальной части, судебная коллегия полагает решение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
Дополнительное решение о взыскании расходов по госпошлине подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Как усматривается из материалов дела Душечкина Ю.В. и Комаров Д.Е. состояли в зарегистрированном браке с 11.12.2003 года по 28.01.2011 года.
26.01.2006 года Распоряжением префекта ЮАО г.Москвы № хх-хх-хх Комарову Д.Е., участнику Московской программы «Молодой семье – доступное жилье», было предоставлено жилое помещение по адресу: г.М., ул.Д., д.**, корп. *, кв. ** с рассрочкой платежа на 10 лет как очереднику округа.
Судом первой инстанции установлено, что Душечкина Ю.В. не являлась очередником города Москвы по улучшению жилищных условий, она является собственником ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. М., ул. А., д.*, кв. ** , зарегистрирована вместе с дочерью К-вой О.Д. по адресу: г.М., ул. Ф., д.*, корп. *, кв. ** в муниципальной четырехкомнатной квартире.
09 октября 2006 года между ГУП МГЦАЖ от имени города Москвы с одной стороны и Душечкиной Ю.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней К-вой О.Д., Комаровым Д.Е. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы «Молодой семье – доступное жилье», на основании которого стороны договорились о заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.М., ул.Д., д.**, корп. *, кв. **.
09 октября 2006 года между ГУП МГЦАЖ от имени города Москвы с одной стороны и Душечкиной Ю.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней К-вой О.Д., Комаровым Д.Е. был заключен договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы «Молодой семье – доступное жилье», на основании которого семье была передана квартира, расположенная по адресу: г.М., ул.Д., д.**, корп. *, кв. **.
19 октября 2006 года между теми же сторонами заключен договор о передаче покупателям в пользование для проживания без права регистрации по месту жительства помещения, находящегося в собственности города Москвы, по адресу: г.М., ул.Д., д.**, корп. *, кв. ** (т.1, л.д. 35).
Судом установлено, что право города Москвы на квартиру, расположенную по адресу: г.М., ул. Д., д.**, корп. *, кв. **, было зарегистрировано 18.02.2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно справки ГУП МГЦАЖ покупателями фактически внесено в бюджет города Москвы в счет выкупной стоимости квартиры *** руб. ** коп. и 5% за рассрочку платежа *** руб. ** коп., за услуги по выкупу квартиры *** руб. ** коп.
07.08.2009 года, 20.11.2009г Комаров Д.Е. обращался в ГУП МГЦАЖ с заявлением об отказе заключения договора купли-продажи квартиры по причине изменения семейных обстоятельств.
25 марта 2010 года Распоряжением префекта ЮАО г.Москвы № хх-хх-ххх отменено распоряжение № хх-хх-хх от 26.01.2006 года в связи с отказом Комарова Д.Е. от предоставленной жилой площади.
29 июня 2010 года ГУП МГЦАЖ обратился к Душечкиной Ю.В., Комарову Д.Е. с требованием освободить предоставленную им квартиру в связи с отменой распоряжения Префекта, возврат денежных средств, внесенных покупателями, будет произведен после освобождения жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Душечкиной Ю.В. об обязании ГУП МГЦАЖ предоставить информацию о задолженности по договору купли-продажи и обязании произвести начисления платежей по Договору, вынесении решения о регистрации договора купли-продажи, суд пришел к правильному выводу, что Комаров Д.Е. являлся очередником г. Москвы на улучшение жилищных условий, Душечкина Ю.В. таким очередником не являлась, имеет ½ долю в праве собственности на квартиру, является нанимателем наряду с другими гражданами четырехкомнатной квартиры, поэтому ее право на участие в городской Московской программе «Молодой семье – доступное жилье» является производным от права Комарова Д.Е.
В связи с распадом семьи до заключения договора купли-продажи квартиры в установленном законом порядке Комаров Д.Е. отказался от реализации своего права на участие в указанной программе обеспечения жилой площадью, согласия Душечкиной Ю.В. на такой отказ не требуется, поэтому, оснований для признания Распоряжения Префекта ЮАО г.Москвы от 25.03.2010 года недействительным у суда не имелось.
Суд правильно исходил, что Душечкиной Ю.В. пропущен трехмесячный срок на обжалование данного распоряжения, о котором ей стало известно не позднее марта 2010 года, с иском обратилась в августе 2010 года.
Согласно ч.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п.2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Судом установлено, что предварительный договор купли-продажи квартиры и основной договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа подписаны всеми сторонами в один день 09.10.2006 года. На день подписания указанного договора право собственности города Москвы на спорную квартиру зарегистрировано не было, что явилось препятствием для регистрации договора купли-продажи квартиры в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, когда договор купли-продажи квартиры в силу ст. 558 ГК РФ не является заключенным, оснований для его расторжения и признании прекращенными обязательств, возникших из предварительного договора, не имеется.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной;
В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Удовлетворяя исковые требования ГУП МГЦАЖ о расторжении договора от 19.10.2006 года на право вселения и проживания в квартире, расположенной по адресу: г.М., ул.Д., д.**, корп. *, кв. ** до регистрации основного договора купли-продажи, суд пришел к правильному выводу, что обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении указанного договора изменились: семья Комарова Д.Е. и Душечкиной Ю.В. распалась, отменено распоряжение Префекта о предоставлении жилого помещения, Комаров Д.Е. отказался от участия в программе и заключении договора купли-продажи, договор купли-продажи квартиры не заключен и оснований к понуждению к его заключению не имеется.
В силу ст. 588 ГК РФ, согласно которой договор купли продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, с учетом того, что договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 09.10.2006 года не был зарегистрирован, суд первой инстанции правильно посчитал исковые требования Комарова Д.Е. о признании указанного договора незаключенным обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции установлено, что Комаровым Д.Е. во исполнение договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа были произведены платежи в сумме *** руб. ** коп. в бюджет города Москвы, в сумме *** руб. ** коп., выплаченные в счет оказания услуг по оформлению, заключению и сопровождению договора купли-продажи на счет ГУП МГЦАЖ , в сумме *** руб. ** коп. на счет ДЖП и ЖФ г. Москвы, что подтверждается представленными Комаровым Д.Е. платежными документами и не оспаривается участниками процесса.
Суд принял во внимание, что указанные суммы оплачивались Комаровым Д.Е. по незаключенному в установленном законом порядке договору купли-продажи квартиры, указанные суммы являются неосновательным обогащением вышеуказанных ответчиков и правильно судом взысканы с них в пользу Комарова Д.Е. как плательщика указанных сумм.
Суд правильно удовлетворил исковые требования Комарова Д.Е. о расторжении договора от 19.10.2006 года на право вселения и проживания в квартире, расположенной по адресу: г.М., ул.Д., д.**, корп. *, кв. ** до регистрации основного договора купли-продажи.
Комаров Д.Е. понес расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., что подтверждается квитанцией об оплате, договором об оказании юридической помощи, актами приема оказанных услуг, суд правильно взыскал с ответчиков Департамента финансов города Москвы за счет средств бюджета города Москвы, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, ГУП «Московский городской центр арендного жилья», Душечкиной Ю.В. в пользу Комарова Д.Е. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
Однако, судебная коллегия полагает, что по возникшим между сторонами правоотношениям невозможно солидарное взыскание, решение в данной части подлежит изменению и взысканию с Департамента финансов гор.Москвы за счет средств бюджета г.Москвы, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, ГУП «Московский городской центр арендного жилья», Душечкиной Ю.В. в пользу Комарова Д.Е. расходы на оплату услуг представителя в сумме по *** рублей с каждого.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права в остальной части решения не установлено.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы кассационной жалобы Департамента Финансов гор. Москвы о том, что он не может быть принужден к возмещению убытков, т.к. в его действиях отсутствует вина и причинно-следственная связь, необоснованны, поскольку Комаров Д.Е. перечислил денежные средства за предоставленную квартиру, однако, договор впоследствии был расторгнут, т.е.в данном случае усматривается неосновательное обогащение.
Ссылка Департамента Финансов гор. Москвы на то, что администратором доходов бюджета является Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, также несостоятельна, поскольку денежные средства в размере *** рублей ** коп, от Комарова Д.Е. поступили на расчетный счет именно Департамента финансов гор. Москвы.
Доводы кассационной жалобы представителя Душечкиной Ю.В. о том, что, подписав заявление в Управлении Департамента жилищной политики и жилищного фонда ЮАО, Комаров Д.С. выразил желание заключить договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, взял на себя обязательство исполнить все обязательства, возникшие в связи с заключением договора, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства у супругов изменились, договор расторгнут, обязать исполнить договор Комарова Д.В в дальнейшем, не представляется возможным.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно применил срок исковой давности, также необоснован, поскольку Душечкиной Ю.В. пропущен срок для обжалования Распоряжения Префектуры ЮАО гор.Москвы от 25.03.2010г, т.к.Душечкина Ю.В. обратилась в суд только 31.08.2010г,.т.е по истечении срока, установленного ст.256 ГПК РФ для обращения в суд.
Судебная коллегия полагает, что дополнительное решение от 30 мая 2011г о взыскании расходов по госпошлине подлежит отмене в связи с нарушением судом процессуальных норм.
Согласно ст.201 п.1 ГПК РФ дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания
Суд в нарушение ст.113, 167 ГПК рассмотрел данный вопрос в отсутствии сторон, однако, сведений об извещении сторон материалы дела не содержат, о вынесении дополнительного решения Департаменту финансов гор. Москвы стало известно только 14.06.2011г после поступления копии решения в канцелярию Департамента.
При таких обстоятельствах, дополнительное решение подлежит отмене, дело направлению в тот же суд для рассмотрения вопроса взыскании расходов по правилам ст.224 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2011 года изменить в части взыскания солидарно расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
Взыскать с Департамента финансов гор. Москвы за счет средств бюджета гор. Москвы, Департамента жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы, ГУП «Московский городской центр арендного жилья», Душечкиной Ю.В. в пользу Комарова Д.Е. расходы на оплату услуг представителя в сумме по *** рублей с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Департамента финансов гор. Москвы и кассационную жалобу представителя Душечкиной Ю.А.- Гусакова А.Л.- без удовлетворения.
Дополнительное решение Перовского районного суда гор. Москвы от 30 мая 2011г отменить, вопрос в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:
Судьи:

Текст суд. акта с сайта Мосгорсуда:
http://www.mos-gorsud.ru/inf/infk/gk/?y ... sf9=&sf10=

Оффлайн Habi

  • Полковник
  • *****
  • Сообщений: 4140
  • Репутация: 168
    • Просмотр профиля
RE: Повод задуматься
« Ответ #1 : Январь 12, 2012, 02:56:26 pm »
Повод задуматься, как не разосраться при разводе до такой степени.
Если договор зареген - заключен, то основания для расторжения  ( по инициативе продавца или  покупателя), и разные по мотивам, и по последствиям ( размеру возвращаемых при расторжении договора  денег)
указаны в условиях договора КПРП.
Развод не явл. основанием для расторжения договора.
Можно развестить, но  продолжать исполнять заключенный договор, квартиру выкупить полностью и зарегить права собственности, а потом уже делить между бывшими супругами.

Оффлайн Мария

  • Лейтенант
  • ***
  • Сообщений: 159
  • Репутация: 2
    • Просмотр профиля
RE: Повод задуматься
« Ответ #2 : Январь 12, 2012, 05:11:02 pm »
Habi писал(а):
Цитировать
Повод задуматься, как не разосраться при разводе до такой степени.
Если договор зареген - заключен, то основания для расторжения  ( по инициативе продавца или  покупателя), и разные по мотивам, и по последствиям ( размеру возвращаемых при расторжении договора  денег)
указаны в условиях договора КПРП.
Развод не явл. основанием для расторжения договора.
Можно развестить, но  продолжать исполнять заключенный договор, квартиру выкупить полностью и зарегить права собственности, а потом уже делить между бывшими супругами.


Я даже не об этом.

Цитировать
...Согласно ч.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п.2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Судом установлено, что предварительный договор купли-продажи квартиры и основной договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа подписаны всеми сторонами в один день 09.10.2006 года. На день подписания указанного договора право собственности города Москвы на спорную квартиру зарегистрировано не было, что явилось препятствием для регистрации договора купли-продажи квартиры в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, когда договор купли-продажи квартиры в силу ст. 558 ГК РФ не является заключенным, оснований для его расторжения и признании прекращенными обязательств, возникших из предварительного договора, не имеется
Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной...

В силу ст. 588 ГК РФ, согласно которой договор купли продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, с учетом того, что договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 09.10.2006 года не был зарегистрирован, суд первой инстанции правильно посчитал исковые требования Комарова Д.Е. о признании указанного договора незаключенным обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)...


В жизни столько обстоятельств возникает и не знаешь, что ждет завтра. Не обязательно развод. А учитывая то, что до сих пор нет прав города на многие \\\"проданные\\\" квартиры очередникам, то не по себе становится.

Оффлайн Habi

  • Полковник
  • *****
  • Сообщений: 4140
  • Репутация: 168
    • Просмотр профиля
RE: Повод задуматься
« Ответ #3 : Январь 14, 2012, 05:26:33 am »
Mariy, ну это отд. песня, что стоном зовется,
 про отсутствие прав собственности у продавца и недействит. договоры.
Но, кстати, именно это обстоятельство помогло вернуть все деньги  в вышеназванном деле.
Будь договор действителен, то речь тока о расторжении,
 и им вернули бы только выкуп, а проценты за рассрочку из бюджета и проценты за услуги ЦАЖ со счета ЦАЭЖ им бы не вернули- таковы условия расторжения договоров КПРП.  А это сотни тысяч рублей потеря.

Оффлайн Дмитрий

  • Рядовой
  • *
  • Сообщений: 16
  • Репутация: 2
    • Просмотр профиля
RE: Повод задуматься
« Ответ #4 : Ноябрь 03, 2014, 07:20:44 pm »
Habi писал(а):
Цитировать
Повод задуматься, как не разосраться при разводе до такой степени.
Если договор зареген - заключен, то основания для расторжения  ( по инициативе продавца или  покупателя), и разные по мотивам, и по последствиям ( размеру возвращаемых при расторжении договора  денег)
указаны в условиях договора КПРП.
Развод не явл. основанием для расторжения договора.
Можно развестить, но  продолжать исполнять заключенный договор, квартиру выкупить полностью и зарегить права собственности, а потом уже делить между бывшими супругами.


Зачем делить? Судя по всему бывший муж встал в очередь обратно, но реализовать своё право сможет через 5 лет (ухудшение ЖУ). Судя по всему причиной расторжения этого договора является что-то серъезное - чего мы не видим в решении суда. А квартиру он получит позже, уже с новой женой.