По иску: о признании незаконными включения многоквартирного дома в Целевую программу переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда Ростовской области на 2004-2010 годы и ликвидации данного дома, возмещении причиненного вреда в натуре путем предоставления другого благоустроенного жилого помещения для постоянного проживания, взамен уничтоженного, взыскании компенсации морального вреда
http://www.supcourt.ru/stor_pdf.php?id=523172
О Б З О Р
судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации
за четвёртый квартал 2012 года
http://www.supcourt.ru/Show_pdf.php?Id=8592
1. Бывшие члены семьи умершего собственника квартиры в
муниципальном доме, отнесенном к категории непригодных для
проживания и впоследствии снесенном, право пользования которых
жилым помещением на момент сноса дома и после его сноса не
прекращено, подлежат переселению в другое благоустроенное жилое
помещение.
Ю. и О. обратились в суд с иском к администрации города (далее –
администрация) о признании незаконными включения
многоквартирного дома в областную целевую программу переселения
граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда и ликвидации
данного дома, о возмещении причиненного вреда в натуре путём
предоставления другого благоустроенного жилого помещения для
постоянного проживания взамен уничтоженного и о взыскании
компенсации морального вреда, полагая, что администрация должна
была отселить их в другое жилое помещение как бывших членов семьи
умершего собственника квартиры и как лиц с непрекращенным правом
пользования жилым помещением.
Решением районного суда, оставленным без изменения
вышестоящим судом, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации, рассмотрев жалобу Ю. и О., отменила
состоявшиеся судебные постановления в кассационном порядке по
следующим основаниям.
Судом по делу установлено, что в 1993 году между администрацией
и Н. заключён договор приватизации квартиры в указанном доме. В
данном договоре указано количество членов семьи – три человека. На
момент заключения этого договора в квартире проживала Н. и члены её;
семьи О. и Ю., которые поименно в договор приватизации не включены.
Истцы были зарегистрированы и проживали в данной квартире, в том
числе и после смерти Н. в 2001 году.
Впоследствии муниципальный дом, в котором проживали истцы,
был отнесен к категории непригодных для проживания с указанием на
отселение проживающих в нем граждан в установленном порядке и
снесен.
Однако на момент сноса дома право пользования жилым
помещением О. и Ю. в установленном законом порядке прекращено не
было, равно как не было оно прекращено и после сноса жилого дома.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил
из отсутствия у ответчика обязанности по предоставлению истцам как
нанимателям благоустроенного жилого помещения, а также обязанности
по выплате им соответствующего выкупа за жилое помещение.
При этом суд указал, что в приватизации спорной квартиры Ю. и О.
не участвовали, наследственные права после смерти Н. О. не
реализовала, их статус как собственников и нанимателей спорной
квартиры исключен.
Суд также исходил из того, что истцы на учете нуждающихся в
предоставлении жилых помещений по договору социального найма не
состояли и не состоят, с заявлением о постановке их на
соответствующий учет не обращались, поэтому отсутствуют основания
для предоставления им другого жилого помещения по договору
социального найма.
Между тем в силу положений ст. 40 Конституции Российской
Федерации конституционное право граждан на жилище относится к
основным правам человека и заключается в обеспечении государством
стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами,
занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища
из государственного, муниципального и других жилищных фондов
малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в
жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих
жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности
жилища, в исключении случаев произвольного лишения граждан
жилища.
Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный
законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в
установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим
ремонту, реконструкции возможность предоставления гражданам жилых
помещений по договору социального найма во внеочередном порядке
при условии соблюдения общих требований жилищного
законодательства применительно к предоставлению жилых помещений
по договорам социального найма.
Так, вне очереди жилые помещения по договорам социального
найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых
признаны в установленном порядке непригодными для проживания и
ремонту или реконструкции не подлежат (ст. 57 ЖК РФ).
Статьей 85 ЖК РФ предусмотрено, что граждане выселяются из
жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых
помещений по договорам социального найма в случае, если жилое
помещение признано непригодным для проживания.
При этом федеральный законодатель не связывает возможность
признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с
конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее
принадлежало) жилое помещение.
При таких обстоятельствах администрация должна была переселить
истцов в другое жилое помещение как бывших членов семьи умершего
собственника квартиры (как лиц с непрекращенными правами
пользования жилым помещением). Однако администрация
благоустроенное жилое помещение им не предоставила.
Между тем суд в нарушение вышеназванных положений закона,
отказал им в удовлетворении требований о предоставлении другого
благоустроенного жилого помещения для постоянного проживания
взамен снесенного.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации признала обжалуемые
судебные постановления незаконными и подлежащими отмене с
направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение № 41-КГ12-24
