Автор Тема: Судебная практика: очередники VS ДЖПиЖФ  (Прочитано 172402 раз)

0 Пользователей и 3 Гостей просматривают эту тему.

Оффлайн Павел

  • Полковник
  • *****
  • Сообщений: 879
  • Репутация: 19
RE: Судебная практика: очередники VS ДЖПиЖФ
« Ответ #75 : декабря 08, 2012, 11:54:18 pm »
в вашем случае основной критерий это ст.36 семейного кодекса, про имущество приобретенное до брака либо полученное в наследство.
если жена не является заявителем, то ее жилье прибавлять не имеют права, а комиссия должна выполнить решение суда.
30.11.2010-(рождение дочери) -отказ (развод с БМ в 2009)
июль 2011-(рождение сына -отказ)
ОО сентябрь 2011
документы на субсидию 12 января 2012 (многодетные)
20.03.2012 - распоряжение о выделении субсидии
3.08 ДДУ оплачен
18/12/12-получили ключи

www.otsenka-credit.ru/
ООО \\\\\\\"Оценка для кредитования\\\\\\\"

Оффлайн Дарья

  • Майор
  • ****
  • Сообщений: 456
  • Репутация: 4
RE: Судебная практика: очередники VS ДЖПиЖФ
« Ответ #76 : декабря 09, 2012, 07:05:06 pm »
банзай писал(а):
Цитировать
в вашем случае основной критерий это ст.36 семейного кодекса, про имущество приобретенное до брака либо полученное в наследство.
если жена не является заявителем, то ее жилье прибавлять не имеют права, а комиссия должна выполнить решение суда.

это изложено в моем иске который удовлитворил суд,проблема в ДЖП...они отказываются воспринимать все комментарии и текст решения суда все аргументы по ЖК что для проживании на площади собственика необходимо согласие мой отец не достиг такого согласия со своей женой т.к. такое же право проживания имеет сын собственницы а вот с ним она и достигла согласия,т.е там проживал сын с мамой ...на что мне джп сказал что нас не волнует все это это вода и точка был развод это ухудшение была площадь у супруги вот ее мы будем учитывать жил не жил нас не волнует, я говорю вы должны документально подтвердить что мой отец проживал на площади своей супруги прежде чем выносить данное решение они говорят еще раз нас это неволнует и точка была площадь была и есть 5 лет учитываем
добиваюсь правды и справедливости

Оффлайн Павел

  • Полковник
  • *****
  • Сообщений: 879
  • Репутация: 19
RE: Судебная практика: очередники VS ДЖПиЖФ
« Ответ #77 : декабря 09, 2012, 11:00:26 pm »
тогда надо вносить изменения в 29-й закон в судебном порядке.
удалить фразу из п.2 ст.1  \\\"независимо от места их жительства\\\", на основании ст.31 и ст.69 ЖК РФ.

и добавить в п.4 ч.2 ст.10 закона 29 фразу, \\\"если данные действия привели к уменьшению учетной нормы заявителей\\\"

пусть суд даст разъяснения должна ли считаться доля жилья супруга если он не является заявителем и проживает по другому адресу.

 4) изменение состава семьи, в том числе в результате расторжения брака;

вообще развод подразумевает уменьшение состава семьи и увеличение учетной нормы в результате выписки бывшего мужа, либо если он остался в квартире, то жилищные условия не меняются.
другое дело если произошло отчуждение жилья приобретенного в совместном браке.

а судя по определению п.4 ст.50 ЖК РФ

 4. Учетной нормой площади жилого помещения (далее - учетная норма) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

если ДЖП считает долю жилья супруга при расчете учетной нормы, то в соответствии с этим супруг должен быть в числе заявителей, даже если он не проживает в данной квартире.
хотя в данном случае ДЖП сразу вспомнит ГПК и скажет, что если законы противоречат друг другу, то должен действовать ЖК РФ.
30.11.2010-(рождение дочери) -отказ (развод с БМ в 2009)
июль 2011-(рождение сына -отказ)
ОО сентябрь 2011
документы на субсидию 12 января 2012 (многодетные)
20.03.2012 - распоряжение о выделении субсидии
3.08 ДДУ оплачен
18/12/12-получили ключи

www.otsenka-credit.ru/
ООО \\\\\\\"Оценка для кредитования\\\\\\\"

Оффлайн Дарья

  • Майор
  • ****
  • Сообщений: 456
  • Репутация: 4
RE: Судебная практика: очередники VS ДЖПиЖФ
« Ответ #78 : декабря 10, 2012, 07:36:34 am »
банзай писал(а):
Цитировать
тогда надо вносить изменения в 29-й закон в судебном порядке.
удалить фразу из п.2 ст.1  \\\"независимо от места их жительства\\\", на основании ст.31 и ст.69 ЖК РФ.

и добавить в п.4 ч.2 ст.10 закона 29 фразу, \\\"если данные действия привели к уменьшению учетной нормы заявителей\\\"

пусть суд даст разъяснения должна ли считаться доля жилья супруга если он не является заявителем и проживает по другому адресу.

это нереально и длительно для этого нужно действие ни одного человека... закон косячный факт.

 4) изменение состава семьи, в том числе в результате расторжения брака;

вообще развод подразумевает уменьшение состава семьи и увеличение учетной нормы в результате выписки бывшего мужа, либо если он остался в квартире, то жилищные условия не меняются.
другое дело если произошло отчуждение жилья приобретенного в совместном браке.

а судя по определению п.4 ст.50 ЖК РФ

 4. Учетной нормой площади жилого помещения (далее - учетная норма) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

если ДЖП считает долю жилья супруга при расчете учетной нормы, то в соответствии с этим супруг должен быть в числе заявителей, даже если он не проживает в данной квартире.
хотя в данном случае ДЖП сразу вспомнит ГПК и скажет, что если законы противоречат друг другу, то должен действовать ЖК РФ.


 вот кстати я это же и сказала,что тогда она тоже должна быть в числе заявителей т.к вообще не правомерно считать площадь члена семьи который не претендует на улучшение, но для джп все аргументы ни по чем -\\\"есть закон мы решаем строго в рамках его\\\".... а что за  заявление \\\"об разъяснении решения суда\\\" и имеет ли оно юр.силу? нашла инфу в интернете скачала образец думаю доехать в суд...http://
добиваюсь правды и справедливости

Оффлайн Павел

  • Полковник
  • *****
  • Сообщений: 879
  • Репутация: 19
RE: Судебная практика: очередники VS ДЖПиЖФ
« Ответ #79 : декабря 12, 2012, 07:18:21 pm »
о признании распоряжения префекта неправомерным и подлежащим отмене (о выселении)

http://www.supcourt.ru/stor_pdf.php?id=515418
30.11.2010-(рождение дочери) -отказ (развод с БМ в 2009)
июль 2011-(рождение сына -отказ)
ОО сентябрь 2011
документы на субсидию 12 января 2012 (многодетные)
20.03.2012 - распоряжение о выделении субсидии
3.08 ДДУ оплачен
18/12/12-получили ключи

www.otsenka-credit.ru/
ООО \\\\\\\"Оценка для кредитования\\\\\\\"

Оффлайн Habi

  • Полковник
  • *****
  • Сообщений: 4140
  • Репутация: 168
RE: Судебная практика: очередники VS ДЖПиЖФ
« Ответ #80 : января 18, 2013, 07:10:49 pm »
Еще одно решение суда о якобы намеренном ухудшении жилищных условий при разводе.


Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2012 по делу N 11-20635 Требования о признании незаконным распоряжения в части исключения из программы обеспечения жилыми помещениями, восстановлении семьи в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий удовлетворены, поскольку расторжение брака никоим образом не повлияло на право на получение жилых помещений большей площадью, нежели до вступления в брак, и тем более не повлияло на такое право после расторжения брака.

http://www.consultant.ru/search/?q=%F0%E0%F1%EF%EE%F0%FF%E6%E5%ED%E8%E5+%E4%E5%EF%E0%F0%F2%E0%EC%E5%ED%F2%E0+%E6%E8%EB%E8%F9%ED%EE%E9+%EF%EE%EB%E8%F2%E8%EA%E8+%CC%EE%F1%EA%E2%E0+2013&where=main&x=35&y=9

Судья:   Смолина Ю.М.                                                                       Дело № 11- 20635

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 ноября 2012 г.                                                                                                       г.Москва

        Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Желонкине В.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А.
дело по апелляционной жалобе представителя Краснова А.С. по доверенности Кузьминой М.В.,
      на  решение Таганского районного суда г. Москвы  от 02 июля 2012г., которым  постановлено:
В удовлетворении заявления Краснова А. С. о признании  действий (бездействия) Префектуры Центрального административного округа города Москвы, Департамента жилищной политики и жилищного фонда города
Москвы незаконными, - отказать.
УСТАНОВИЛА:
         Заявитель Краснов А.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения заместителя Префекта Центрального административного округа города Москвы об отложении обеспечения семьи Краснова А.С. жилым помещением из жилищного фонда социального использования до истечения пятилетнего периода с момента ухудшения жилищных условий; о признании незаконными действий Префектуры Центрального административного округа города Москвы и Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по признанию факта расторжения брака Краснова А.С., состоящего в составе члена семьи на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, как действия ухудшающими жилищные условия; обязании Префектуры Центрального административного округа города Москвы и Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы возобновить семью Краснова А.С. в обеспечении жилым помещением из жилищного фонда социального использования; обязании Префектуры Центрального административного округа города Москвы и Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы предоставить семье Краснова А.С. жилое помещение из жилищного фонда социального использования не менее 90 кв.м.. исходя из нормы предоставления 18 кв.м. на человека. В обоснование своего заявления Краснов А.С. указывает, что он (заявитель) и члены его семьи в составе 5 человек проживают в двух комнатах на условиях койко-мест в общежитии и состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в Пресненском районе Центрального административного округа г.Москвы. Из письма заместителя Префекта ЦАО г. Москвы Литотпина А.В., врученного заявителю  последнему стало известно о том, что вопрос улучшения жилищных условий семьи Краснова А.С. был рассмотрен на заседании Комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы (), где было принято
решение отложить обеспечение семьи жилым помещением из жилищного фонда социального использования до истечения пятилетнего периода с момента ухудшения жилищных условий (расторжение брака сыном).
        По мнению заявителя, данный отказ в удовлетворении заявления Краснова А.С., отложение обеспечения его семьи жилым помещением до истечения пятилетнего периода с момента ухудшения жилищных условий, а также признание уполномоченными органами факта ухудшения жилищных условий по причине расторжения брака сына Краснова А.С. являются незаконными и необоснованными.
       После уточнения  требований, заявитель дополнил ранее заявленные требования требованием о признании незаконным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в части исключения Краснова А.С. из программы обеспечения жилыми помещениями в 2011 году по причине ухудшения жилищных условий расторжение брака в 2008 году.
       Заявитель Краснов А.С. и его представитель по доверенности Кузьмина М.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
       Представитель заинтересованного лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы по доверенности Абросимов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований Краснова А.С.
       Представитель заинтересованного лица Префектуры Центрального административного округа г.Москвы в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление Краснова А.С., в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
       Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Краснова А.С. по доверенности Кузьмина М.В. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно применены нормы материального права.

       Представитель Краснова А.С. по доверенности Кузьмина М.В. в заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

        Представитель ДЖП и ЖФ г.Москвы по доверенности Абросимов В.В. явился, доводы жалобы не признал.

        Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Краснова А.С. по доверенности Кузьмина М.В., изучив жалобу, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
        В соответствии с  ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ от 29 декабря 2004 года №  189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.
        Основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, которые до введения в действие ЖК РФ на момент постановки заявителя на учет давали право на получение жилых помещений по договорам социального и коммерческого найма в г. Москве, были установлены разделом II Постановления Московской городской Думы от 24 декабря 1997 года № 95 «Об утверждении Положения о порядке постановки на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилья в г. Москве».
        Согласно абз. 2 п. 13 вышеуказанного Положения граждане и члены их семей признаются нуждающимися в улучшении жилищных условий, если они зарегистрированы по месту жительства в городе Москве не менее 10 лет и проживают в жилых помещениях размером менее установленной нормы площади на одного человека, при которой осуществляется постановка на учет. Нормой площади при постановке на учет является размер общей площади, приходящейся на каждого зарегистрированного по месту жительства члена семьи, составляющий менее 10 квадратных метров общей площади для отдельных квартир и 15 квадратных метров общей площади для квартир коммунального заселения и квартир (домов) гостиничного типа.
         Положениями ч. 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» предусмотрено, что члены семьи заявителя - супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда.
        На основании п. 1 ч. 1 ст. 8 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях при наличии хотя бы одного из следующих оснований: размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи заявителя, составляет менее учетной нормы. Учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого, определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (ч. 4 ст. 50 ЖК РФ).
        В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года № 29 «О6 обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения  
для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.

        Судом установлено и следует из материалов дела, что Краснова А.С. в составе из пяти человек  зарегистрирована по месту
жительства в общежитии по адресу:

        Из решения Исполнительного комитета Краснопресненского районного совета народных депутатов от следует, что семья Краснова А.С. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях.
 
        В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 26 августа 2008 года № 774-ПП «Об итогах выполнения городских жилищных программ в 2007 году и о городских жилищных программах на 2008-2010 годы» семья Краснова А.С. подлежит обеспечению жилой площадью

       По Программе 2010 года семье Краснова А.С., с учетом жилой площади, занимаемой членами семьи на праве -собственности и праве пользования, были предоставлены 3 варианта двухкомнатных квартир по следующим адресам:

       На все предложенные варианты отдельных двухкомнатных квартир Краснов А.С. согласия не дал.

       12 марта 2005 года между (сыном заявителя) и Д. Е.С. был заключен брак.

      Согласно свидетельства о расторжении брака, Кутузовским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 04 марта 2008 года прекращен брак между (сыном заявителя) и Данилиной Е.С. на основании решения мирового судьи Судебного участка № 20 района Южное Бутово г.Москвы.
 
       Из свидетельства о государственной регистрации права Данилина Е.С. (бывшая супруга сына заявителя – К. К.А.) имеет в своей собственности на основании договора передачи квартиры в собственности от трехкомнатную квартиру
 
        01 октября 2010 года Краснов А.С. обратился с заявлением о переносе сроков обеспечения жилой площадью на 2013 год, в связи с тем, что сын расторг брак в 2008г, а при обеспечении заявителей жилыми помещениями учитываются действия, повлекшие ухудшение жилищных условий (изменение состава семьи, в том числе в результате расторжения брака) жилые помещения (части жилых помещений), в отношении которых жители города Москвы и члены их семей обладают самостоятельным правом пользования за пять лет, предшествующих предоставлению жилых помещений.

        Распоряжением Префектуры ЦАО г.Москвы от с учетом рекомендации общественной жилищной комиссии Центрального административного округа г.Москвы от , семья Краснова А.С. исключена из Программы обеспечения жилыми помещениями 2010 года, также семья заявителя переведена в отдельный список нуждающихся, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями после выполнения Программы обеспечения жилыми помещениями 2011 года, а кроме того, данные распоряжением Краснову А.С. отказано в переносе сроков обеспечения жилой площадью на 2013 год.
 
Краснов А.С. повторно обратился в Префектуру ЦАО г. Москвы с заявлением (претензией) о признании незаконным предложения двухкомнатных квартир, о предоставлении жилого помещения на семью из пяти человек (он, сын, дочь, две внучки) в пределах нормы предоставления площади жилого помещения.) в связи с тем, что бывшая жена Д. Е.С. являлась собственником трехкомнатной квартиры до заключения брака с сыном.
 
      Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы № 1065 от о внесении изменений в распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы от «О включении в программу обеспечения жилыми помещениями в 2011 году жителей города Москвы, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий и в жилых помещениях», в том числе в соответствии со ст. 10, 20, 21 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» исключены из приложения к указанному распоряжению 22 (двадцать две) семьи очередников согласно приложению № 1, в том числе и семья Краснова А.С. в связи с ухудшением жилищных условий расторжение брака в 2008 году, и с момента расторжения брака прошло менее 5 лет.

         Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходил из положений ч.1, п.4 ст.10 Закона г.Москвы № 29 «Об обеспечении права жителей г.Москвы на жилые помещения» и исходил из того, Префектура ЦАО г.Москвы и ДЖП и ЖФ г.Москвы законно и обоснованно определили развод сына нанимателя Краснова А.С. как намеренное действие, приведшее к ухудшению жилищных условий.

         С указанными выводами суда коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

         В соответствии с ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 10 Закона г. Москвы № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях по истечении пяти лет после совершения ими действий, в результате которых такие граждане могут быть, признаны нуждающимися в жилых помещениях. При предоставлении жилых помещений жителям города Москвы из жилищного фонда города Москвы или помощи города Москвы в приобретении жилых помещений жителями города Москвы в собственность учитываются действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению за пять лет, предшествующих предоставлению жилых помещений или помощи города Москвы.
       К действиям, повлекшим ухудшение жилищных условии, относятся также изменение состава семьи, в том числе, в результате расторжения брака.

        Из приведенных положений Закона г.Москвы следует, что при представлении жилых помещений из жилищного фонда г.Москвы учету подлежит не сам факт расторжения брака, а факт ухудшения данными действиями жилищных условий.

        Однако, решение суда не содержит выводов суда относительно того каким образом факт расторжения брака Краснова К.А. с Данилиной Е.С. в 2008г. повлиял на жилищные  условия семьи Красновых применительно к тем жилищным условиям, которые имелись в период брака.

       При этом Данилина Е.С. совместно с мужем Красновым К.А. в период брака на учет по улучшению жилищных условий не заявляла. Красновы о ее постановке на учет не просили, в связи с чем Данилина Е.С. на такой учет принята не была.

       Таким образом, после вступления Данилиной Е.С. и Краснова К.А. в брак и тем более после его расторжения, судебная коллегия не усматривает намеренного ухудшения  жилищных условий семьей Красновых, поскольку данное обстоятельство ни коим образом не повлияло на право Красновых на получение жилых помещений большей площадью, нежели до вступления в брак и тем более не повлияло на такое право после расторжения брака.

       В связи с изложенным выводы суда о том, что развод сына нанимателя Краснова А.С. является  намеренным действием, приведшим к ухудшению жилищных условий и влекущим приостановление предоставление помещения на срок до 5 лет, коллегия находит несостоятельным, а потому решение суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, в связи с неверным применением норм материального права.

        По изложенным основаниям требования Краснова А.С. в части признания незаконным распоряжения ДЖП и ЖФ г.Москвы № 1065 от 19.08.2011г. в части исключения Краснова А.С. из программы обеспечения жилыми помещениями в 2011г., а также обязании Префектуры ЦАО г.Москвы и ДЖП и ЖФ г.Москвы восстановить семью Краснова А.С.  в составе 5 человек в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии с годом постановки на учет. Иные требования по заявлению удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012г. отменить.
          Заявление Краснова А.С. удовлетворить частично.
          Признать незаконным распоряжения ДЖП и ЖФ г.Москвы в части исключения Краснова А.С. из программы обеспечения жилыми помещениями в 2011г.
          Восстановить семью Краснова А.С.  в составе 5 человек в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии с годом постановки на учет.
          В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.



Председательствующий:

Судьи:    
     



Судья:   Смолина Ю.М.                                                                       Дело № 11- 20635

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 ноября 2012 г.                                                                                                       г.Москва

        Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Желонкине В.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А.
дело по апелляционной жалобе представителя Краснова А.С. по доверенности Кузьминой М.В.,
      на  решение Таганского районного суда г. Москвы  от 02 июля 2012г.,
      руководствуясь ст.ст. 193,  329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012г. отменить.
          Заявление Краснова А.С. удовлетворить частично.
          Признать незаконным распоряжения ДЖП и ЖФ г.Москвы в части исключения Краснова А.С. из программы обеспечения жилыми помещениями в 2011г.
          Восстановить семью Краснова А.С.  в составе 5 человек в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии с годом постановки на учет.
          В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.


Председательствующий:

Судьи:

Оффлайн Habi

  • Полковник
  • *****
  • Сообщений: 4140
  • Репутация: 168
RE: Судебная практика: очередники VS ДЖПиЖФ
« Ответ #81 : января 18, 2013, 07:56:21 pm »
Для меня загадка только, почему суд не удовлетворил одно требование истца о предоставлении  квартиры площ. 90 м - по норме предоставления 18 м на чела.
Если он ссылался на ч.6 ст. 20  29 Закона и просит с освобождением занимаемого ( койко- мест в общежитии), а не в дополнение к занимаемому.
В определении суда сказано:
в мотивировочной части- \\\"Иные требования по заявлению удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе\\\".
 в резолютивной:  \\\"В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.\\\"

Для истца- то важно не двушку, кот. им ДЖп и префектура  впихивали неоднократно, получить,  а по ч. 6 ст. 20 на пятерых по норме предоставления (трешку или четырехкомнатную).
ХЗ почему,  не разъясняется в определениии суда.
Видимо потому, что требование было к Префектуре ЦАО о предоставлении, а префектура уже не имеет полномочий, ибо новое положение о ДЖП, и соответственно такое требование надо было к ДЖП предъявлять.
С марта 11 года уже у ДЖп полномочия по предоставлению- изданию распоряжений о предоставлении.
Обжалуемое Решение Таганского суда было от 2 июля 12 года,  истец уже должен был знать о новом Положении о ДЖП   и требование о предоставлении предъявлять именно к ДЖП, а не к префектуре ЦАО.

ХЗ можно ли обжаловать  далее в этой части или нет, ибо требование по существу законное, но  просто предъявлено не по адресу.

Оффлайн Павел

  • Полковник
  • *****
  • Сообщений: 879
  • Репутация: 19
RE: Судебная практика: очередники VS ДЖПиЖФ
« Ответ #82 : января 29, 2013, 10:32:20 pm »
http://www.supcourt.ru/stor_pdf.php?id=512210

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 5-АПГ12-27
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город  М о с к в а 24  о к т я б ря 2012 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Калининой Л.А., Меркулова В.П.
при секретаре Аверине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело на решение
Московского городского суда от 28 мая 2012 года об отказе Звыкову С
А и Корковидову А К в удовлетворении
заявления о признании недействующими отдельных положений
постановления Правительства Москвы от 22 февраля 2011 года № 44-ПП
«Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и
жилищного фонда города Москвы».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Калининой Л.А., объяснения Звыкова С.А., Корковидова А.К.
(действовавшего в своих интересах и в интересах Звыкова С.А. по
доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение
прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной
Н.Я., полагавшей решение законным и обоснованным и поэтому не
подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам
Верховного Суда Российской Федерации
у с т а н о в и л а :
постановлением Правительства Москвы от 22 февраля 2011 года № 44-
ПП утверждено Положение о Департаменте жилищной политики и
жилищного фонда города Москвы. Указанный нормативный правовой акт
опубликован в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» 7 марта
2011 года, № 14.
Звыков С.А., Корковидов А.К. обратились в суд с заявлением о
признании недействующими отдельных положений названного
постановления Правительства Москвы, а именно пункта 2 постановления в
части слов «изменять и/или отменять решения, принятые ...» «... либо
территориальными органами исполнительной власти города Москвы до 15 2
апреля 2011 года», и Положения о Департаменте жилищной политики и
жилищного фонда города Москвы, а именно, пункта 1 в части слов «по
разработке ... и» «... распоряжению ...», «входящих в имущественную казну
города Москвы», пункты 4.2.1, 4.2.2, 4.2.6, 4.2.7 в части слов «о
предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на жилищном
учёте», пункт 4.2.8 в части слов «о предоставлении гражданам жилых
помещений в пользование ... в связи со сносом», пунктов 4.2.9, 4.2.22, 4.2.27,
4.2.29, ссылаясь на их противоречие части 3 статьи 1, части 8 статьи 5, статье
12, части 2 статьи 14, статье 12 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В обоснование нарушенных прав указывали на то, что Департамент
жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не отменил
распоряжение исполняющего обязанности префекта С АО г. Москвы от 19
марта 2009 года № 1735 о предоставлении Евграфовой Г.А. жилой площади
в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.
, на трёх человек (Евграфова Г.А., её дочь,
её брат Звыков С.А.), тогда как Звыков С.А. по состоянию здоровья имеет
право на дополнительную площадь; по решению Коптевского районного
суда г. Москвы от 29 июля 2008 года Звыков С.А. членом семьи Евграфовой
Г.А. не является, следовательно, ему должна быть предоставлена отдельная
квартира. Кроме того, по утверждению заявителей, территориальный орган
Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы
отказывает Корковидову А.К. в заключении договора приватизации на
занимаемую по договору социального найма жилую площадь, находящуюся
по адресу: г. .
Определением Московского городского суда от 28 мая 2012 г.
производство по делу № 3-83/3-2012 по заявлению Звыкова С. А.,
Корковидова А. К. о признании недействующими подпункта 4.2.8 в части
слов «о предоставлении гражданам жилых помещений в пользование... в
связи со сносом», подпунктов 4.2.9, 4.2.22, 4.2.27 Положения о
Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы,
утверждённого постановлением Правительства Москвы от 22 февраля 2011
г. № 44-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте жилищной
политики и жилищного фонда города Москвы» прекращено, в остальной
части решением Московского городского суда от 28 мая 2012 года Звыкову
С.А. и Корковидову А.К. отказано в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе Звыков С.А., Корковидов А.К. просят
решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением
материального и процессуального права, постановить новое решение,
которым заявленные требования Звыкова С. А., Корковидова А.К.
удовлетворить в полном объёме.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в порядке
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 3
В соответствии со статьёй 253 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный
правовой акт не противоречит федеральному закону или другому
нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу,
принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего
заявления.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции
обоснованно исходил из того, что Правительство Москвы, утверждая
Положение о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города
Москвы (с последующими изменениями), действовало в рамках компетенции
субъекта Российской Федерации, прав заявителя не нарушило.
С таким выводом следует согласиться.
Действительно, регулирование Правительством Москвы правового
статуса Департамента жилищной политики и жилищного фонда города
Москвы в качестве отраслевого органа исполнительной власти города
Москвы, осуществляющего функции по разработке и реализации
государственной политики в жилищной сфере, предоставлению
государственных услуг гражданам в сфере реализации их права на жилище, а
также по распоряжению и управлению государственным имуществом города
Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города
Москвы, в том числе по безвозмездной передаче жилых помещений (жилых
домов) города Москвы в федеральную собственность, собственность других
субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность и
безвозмездной передаче жилых помещений (жилых домов), находящихся в
федеральной собственности, собственности других субъектов Российской
Федерации, муниципальной собственности, в собственность города Москвы,
само по себе права заявителей, предусмотренные Жилищным кодексом
Российской Федерации, не отменяет либо иным образом не умаляет, на чём
фактически настаивают заявители.
Принятие решений Департаментом жилищной политики и жилищного
фонда города Москвы и его должностными лицами произвольным и
бесконтрольным не является, напротив, из текста пунктов 2, 4.2-4.4, 5-21
оспариваемого Положения следует, что любые действия осуществляются в
рамках правовых стандартов, предоставленных этому Департаменту
нормативными правовыми актами, в том числе устанавливающими порядок
признания граждан малоимущими в целях постановки их на жилищный учёт
в качестве нуждающихся в жилых помещениях, порядок признания граждан
нуждающимися в жилых помещениях и принятии на жилищный учёт (снятия
с жилищного учёта), нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с
правовыми актами города Москвы, снятии с жилищного учёта нуждающихся
в улучшении жилищных условий, принятия на учёт (снятии с учёта) иных
категорий граждан, определённых законами, отнесения жилых помещений,
находящихся в собственности города Москвы, в зависимости от целей
использования к определённому виду жилищного фонда. 4
Наделение полномочиями исполнительно-распорядительного
характера Департамента жилищной политики и жилищного фонда города
Москвы, в том числе в оспариваемой части, не свидетельствует о
противоречии таких норм Жилищному кодексу Российской Федерации.
Федеральный законодатель, определяя объём полномочий субъектов
Российской Федерации и местного самоуправления в области жилищных
отношений (статьи 13, 14, 30, 56 Жилищного кодекса Российской
Федерации), вместе с тем не устанавливает требований к организации и
функционированию органов исполнительной власти субъекта Российской
Федерации, осуществляющих эти полномочия.
В силу Федерального закона от 6 октября 1999 года №184-ФЗ «Об
общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации» данный вопрос решается субъектом Российской Федерации
самостоятельно в соответствии с основами конституционного строя
Российской Федерации и названным выше федеральным законом. Систему
исполнительных органов государственной власти субъекта Российской
Федерации составляют высший исполнительный орган государственной
власти субъекта, иные органы государственной власти субъекта Российской
Федерации, образуемые в соответствии с конституцией (уставом) субъекта
Российской Федерации. При этом структура исполнительных органов
государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливается
высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации
(руководителем высшего исполнительного органа государственной власти
субъекта Российской Федерации) в соответствии с конституцией (уставом)
субъекта Российской Федерации.
Согласно указу Мэра Москвы от 19 июля 2007 года № 44-УМ «Об
органах исполнительной власти города Москвы» Департамент жилищной
политики и жилищного фонда города Москвы входит в структуру органов
исполнительной власти города Москвы.
Правительство Москвы осуществляет свои полномочия
непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной
власти города Москвы, формирует подведомственные ему органы
исполнительной власти города и утверждает положения о них, определяет
полномочия подведомственных ему органов исполнительной власти города,
их предельную численность и размер ассигнований на их содержание в
пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города Москвы,
осуществляет контроль за деятельностью подведомственных ему органов
исполнительной власти города Москвы 9, 10 Закона города Москвы «О
Правительстве Москвы».
Таким образом, выводы суда первой инстанции о законности
оспариваемых заявителем положений основаны на правильном применении
материального закона, регулирующего спорное правоотношение. 5
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела незаконным
составом суда, заинтересованным в исходе дела в пользу Правительства
Москвы, не могут повлиять на отмену решения.
Вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит
разрешению в каждом конкретном деле с учётом фактических обстоятельств,
установление которых находится в компетенции суда. Ходатайства об
отводе судьи при рассмотрении данного дела ни Звыковым С.А., ни
Корковидовым А.К. не заявлялись. Обстоятельства, вызывающие сомнение в
беспристрастности судьи, изложенные в апелляционной жалобе, никакими
доказательствами не подтверждены.
Рассмотрение дела в отсутствие представителей Правительства Москвы
также не может изменить правовую судьбу решения суда первой инстанции.
В силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой
инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц,
участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и
месте судебного заседания. Как усматривается из материалов дела,
Правительство Москвы было извещено надлежащим образом, Звыков С.А. и
Корковидов А.К. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие
представителя Правительства Москвы.
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная
коллегия по административным делам Верховного Суда Российской
Федерации
о п р е д е л и л а :
решение Московского городского суда от 28 мая 2012 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Звыкова С.А., Корковидова А.К. - без
удовлетворения.
Председательствующи
Судьи
30.11.2010-(рождение дочери) -отказ (развод с БМ в 2009)
июль 2011-(рождение сына -отказ)
ОО сентябрь 2011
документы на субсидию 12 января 2012 (многодетные)
20.03.2012 - распоряжение о выделении субсидии
3.08 ДДУ оплачен
18/12/12-получили ключи

www.otsenka-credit.ru/
ООО \\\\\\\"Оценка для кредитования\\\\\\\"

Оффлайн Павел

  • Полковник
  • *****
  • Сообщений: 879
  • Репутация: 19
RE: Судебная практика: очередники VS ДЖПиЖФ
« Ответ #83 : января 29, 2013, 10:35:24 pm »
о вселении, признании права пользования жилым помещением, обязании нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, внесении изменений в договор социального найма жилого помещения

http://www.supcourt.ru/stor_pdf.php?id=481784
30.11.2010-(рождение дочери) -отказ (развод с БМ в 2009)
июль 2011-(рождение сына -отказ)
ОО сентябрь 2011
документы на субсидию 12 января 2012 (многодетные)
20.03.2012 - распоряжение о выделении субсидии
3.08 ДДУ оплачен
18/12/12-получили ключи

www.otsenka-credit.ru/
ООО \\\\\\\"Оценка для кредитования\\\\\\\"

Оффлайн Павел

  • Полковник
  • *****
  • Сообщений: 879
  • Репутация: 19
RE: Судебная практика: очередники VS ДЖПиЖФ
« Ответ #84 : января 29, 2013, 10:37:30 pm »
http://www.supcourt.ru/stor_pdf.php?id=506570

По иску: о признании утратившим право пользования жилым помещением
30.11.2010-(рождение дочери) -отказ (развод с БМ в 2009)
июль 2011-(рождение сына -отказ)
ОО сентябрь 2011
документы на субсидию 12 января 2012 (многодетные)
20.03.2012 - распоряжение о выделении субсидии
3.08 ДДУ оплачен
18/12/12-получили ключи

www.otsenka-credit.ru/
ООО \\\\\\\"Оценка для кредитования\\\\\\\"

Оффлайн Павел

  • Полковник
  • *****
  • Сообщений: 879
  • Репутация: 19
RE: Судебная практика: очередники VS ДЖПиЖФ
« Ответ #85 : января 29, 2013, 10:43:00 pm »
об оспаривании пунктов 14, 15,16 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28.07.2009 г. N 709-ПП \\\"Об утверждении Порядка передачи и приема общежитий в собственность города Москвы и Порядка предоставления жилых помещений (мест) в общежитиях специализированного жилищного фонда города Москвы\\\"

http://www.supcourt.ru/stor_pdf.php?id=520752
30.11.2010-(рождение дочери) -отказ (развод с БМ в 2009)
июль 2011-(рождение сына -отказ)
ОО сентябрь 2011
документы на субсидию 12 января 2012 (многодетные)
20.03.2012 - распоряжение о выделении субсидии
3.08 ДДУ оплачен
18/12/12-получили ключи

www.otsenka-credit.ru/
ООО \\\\\\\"Оценка для кредитования\\\\\\\"

Оффлайн Павел

  • Полковник
  • *****
  • Сообщений: 879
  • Репутация: 19
RE: Судебная практика: очередники VS ДЖПиЖФ
« Ответ #86 : января 29, 2013, 10:55:35 pm »
http://www.supcourt.ru/stor_pdf.php?id=504144

  о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию
30.11.2010-(рождение дочери) -отказ (развод с БМ в 2009)
июль 2011-(рождение сына -отказ)
ОО сентябрь 2011
документы на субсидию 12 января 2012 (многодетные)
20.03.2012 - распоряжение о выделении субсидии
3.08 ДДУ оплачен
18/12/12-получили ключи

www.otsenka-credit.ru/
ООО \\\\\\\"Оценка для кредитования\\\\\\\"

Оффлайн Павел

  • Полковник
  • *****
  • Сообщений: 879
  • Репутация: 19
RE: Судебная практика: очередники VS ДЖПиЖФ
« Ответ #87 : января 31, 2013, 10:00:09 pm »
http://www.supcourt.ru/stor_pdf.php?id=457932

 о признании недействительными договора передачи жилого помещения в собственность, применении последствий недействительности сделок , выселении, возврате в собственность г Москвы однокомнатной квартиры
30.11.2010-(рождение дочери) -отказ (развод с БМ в 2009)
июль 2011-(рождение сына -отказ)
ОО сентябрь 2011
документы на субсидию 12 января 2012 (многодетные)
20.03.2012 - распоряжение о выделении субсидии
3.08 ДДУ оплачен
18/12/12-получили ключи

www.otsenka-credit.ru/
ООО \\\\\\\"Оценка для кредитования\\\\\\\"

Оффлайн Павел

  • Полковник
  • *****
  • Сообщений: 879
  • Репутация: 19
RE: Судебная практика: очередники VS ДЖПиЖФ
« Ответ #88 : февраля 20, 2013, 10:31:10 pm »
об оспаривании отдельных положений Закона города Москвы от 14.06.2006 г. № 29 \\\"Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения\\\" и Закона города Москвы от 25.01.2006 г.
№ 7 \\\"О порядке признания жителей города Москвы малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях\\\",

http://www.supcourt.ru/stor_pdf.php?id=175296

реализация права на жилище, включая право выбора
жилых помещений для проживания в качестве нанимателей, собственников
или на иных основаниях, может быть обусловлена определенными
требованиями, закрепленными в нормативных актах субъектов Российской
Федерации в пределах своей компетенции.
Нельзя согласиться и с доводами Соловьевой Н.Ю. о том, что суждение
суда о признании соответствующим федеральному законодательству подпункта 3 статьи 1 Закона города Москвы от 25 января 2006 года № 7 «О
порядке признания жителей города Москвы малоимущими в целях постановки
их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях» сделаны без учета
статьи 2 Семейного кодекса, нормами которого урегулировано понятие членов
семьи.
Учитывая целевую направленность этого регионального Закона, что
прямо вытекает из его содержания, суд первой инстанции обоснованно в этой
части решения высказал суждение о том, что данное оспариваемое положение,
сформулировано применительно к жилищным, а не семейным
правоотношениям.
При этом Московский городской суд правильно пришел к выводу о том,
что установленное региональным законодателем понятие члена семьи, не
выходит за рамки требований статей 69, 70, 31 Жилищного кодекса
Российской Федерации, о чем свидетельствует по существу отсылочный
характер оспариваемой нормы.
30.11.2010-(рождение дочери) -отказ (развод с БМ в 2009)
июль 2011-(рождение сына -отказ)
ОО сентябрь 2011
документы на субсидию 12 января 2012 (многодетные)
20.03.2012 - распоряжение о выделении субсидии
3.08 ДДУ оплачен
18/12/12-получили ключи

www.otsenka-credit.ru/
ООО \\\\\\\"Оценка для кредитования\\\\\\\"

Оффлайн Павел

  • Полковник
  • *****
  • Сообщений: 879
  • Репутация: 19
RE: Судебная практика: очередники VS ДЖПиЖФ
« Ответ #89 : апреля 11, 2013, 01:50:47 am »
По иску: о признании права пользования жилым помещением, признании распоряжения Префектуры ЦАО г.Москвы недействительным, выселении, снятии с регистрационного учета, регистрации на спорной жилой площади
Истец: Бедкина Людмила Степановна (в интересах Добрыниной А.В.), Добрынина Анна Валерьевна
Ответчик: Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, Зенцов Андрей Юрьевич, Префектура ЦАО г.Москвы, Капинус Елена Егоровна

http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=533414
30.11.2010-(рождение дочери) -отказ (развод с БМ в 2009)
июль 2011-(рождение сына -отказ)
ОО сентябрь 2011
документы на субсидию 12 января 2012 (многодетные)
20.03.2012 - распоряжение о выделении субсидии
3.08 ДДУ оплачен
18/12/12-получили ключи

www.otsenka-credit.ru/
ООО \\\\\\\"Оценка для кредитования\\\\\\\"

Tiny URL: